Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-2143/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-47139/2024

Дело №А40-2143/24
г.Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-2143/24

по исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг»

к АО «АльфаСтрахование»

третьи лица: 1) ООО «Предприятие Александръ», 2) ФИО2,

о взыскании 4 157 652 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 27.09.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 18.01.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-Лизинг» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования №58917/046/0000219/21 от 15.10.2019 в размере 4 157 652 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо– временный управляющий ООО «Предприятие Александръ» ФИО2 в отзыве на жалобу указывает, что в обжалуемом решении не разрешено ходатайство третьего лица о привлечении его в качестве соистца, причинно-следственная связь между неисправностями автомобиля, зафиксированными в заключении, и наступлением страхового случая не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь, лизингодатель) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (далее– договор страхования), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО) №58917/046/0000219/21 со сроком действия с 15.10.2021 по 14.10.2022, страховые риски– полное КАСКО (повреждение, хищение).

Предметом страхования являлось транспортное средство BMWX7 M50d, VIN номер WBACW010209J08980, 2021г.в., ПТС 164302033639524 (далее – ТС, автомобиль).

Как указывает истец, означенное транспортное средство было передано лизингополучателю ООО «Предприятие Александръ» на основании договора лизинга №2521ОМ-АЛЕ/03/2021 от 07.10.2021 с ООО «РЕСО-Лизинг».

По условиям договора страхования по рискам «Хищение» и/или «Ущерб» (полная гибель) выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях– ООО «Предприятие Александръ».

Согласно заявлению 30.08.2022 на трассе М-11 «Нева» Окуловского района Новгородской области во время движения при управлении водителем ФИО5 произошел самопроизвольный взрыв заднего колеса вышеуказанного ТС, после чего водитель потерял управление, совершив наезд на левое по ходу движения металлическое барьерное ограждение (МБО).

В результате данного происшествия ТС и МБО получили повреждения, ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

30.08.2022 старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» определением 53 АБ 056899 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, составлена схема места происшествия.

25.05.2023 ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Решением АО «АльфаСтрахование» по заявлению от 02.06.2023 №убытка 5891/046/00241/23 от 29.06.2023 отказано в признании произошедшего события страховым случаем по причине того, что ДТП произошло вследствие использования технически неисправного автомобиля и заявленное событие подпадает под действие пп.3.3-3.3.1 Правил страхования.

Таким образом, страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.929, 930, 931, 942, а также ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения необходимо доказать факт наступления страхового случая, факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования оформлен в виде полиса.

На основании ст.943 ГК РФ и условий договора страхования положения, изложенные в Правилах страхования, являются частью договора и обязательны для страхователя.

Подпись страхователя в полисе свидетельствует о том, что Правила страхования им были получены.

Согласно п.3.4 Правил страхования не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате:

3.4.1. Поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ в впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара(ов) в цилиндре(ах) двигателя;

3.4.3 Повреждения в результате ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного ТС, а также вследствие использования ТС в условиях, при которых запрещается его эксплуатация, указанных в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Из представленного истцом заключения ООО «АВАНТ-эксперт» по договору №12308021 от 02.08.2023 следует, что на момент ДТП автомобиль уже был неисправен, поскольку на переднем левом диске отсутствовал фрагмент, а повреждения на задней левой части ТС были образованы уже в результате разрушения покрышки задней левой.

При этом, не соглашаясь с данными выводами, истец не представил доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, несогласие с результатами исследований само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не может служить достаточным основанием для признания означенного заключения ненадлежащим доказательством.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, не представлено, доводы истца о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения правомерно отклонены судом как ошибочные.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы исходят из неверного толкования истцом норм права и положений договора страхования, а также несогласия с изложенными в вышеуказанном заключении выводами.

При этом доводы истца основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Доводы и обстоятельства, приведенные третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу, о незаконности либо необоснованности судебного акта также не свидетельствуют, решение суда третьим лицом в установленном порядке не обжаловано, явка представителя в суд апелляционной инстанции также не обеспечена (ст.ст.9, 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-2143/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов



Судьи:                                                                                                                                 С.Л. Захаров



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.