Решение от 15 ноября 2020 г. по делу № А56-78118/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78118/2020
15 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Астра Шиппинг» (199034, Санкт-Петербург, ул. 13 линия Васильевского Острова, 6-8, корп. А, пом. 66Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2009, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 55, литер Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.08.2020 № 78012023700131300005

при участии:

от заявителя - ФИО2. доверенность от 05.10.2020

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение УР № 188654, ФИО4, удостоверение № 191808

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Шиппинг» (далее – Общество, «Астра Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, административный орган) от 28.08.2020 № 78012023700131300005 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Обществом представлены возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При осуществлении полномочий по проверке соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ходе проведения валютного контроля Инспекцией установлено, что ООО «Астра Шиппинг» (Заказчик) заключен договор от 30.05.2016 № 201605-PSL-ASH-METR (далее – Договор) с иностранной организацией PSL Co., Ltd. 156. Juan-ro. Nam-Gu, Incheon, Korea (Исполнитель), уникальный номер договора 16060003/3176/0000/4/1 от 07.06.2016.

Предмет Договора, согласно пункту 1.1 - оказание исполнителем услуг по установке и пуско-наладке/тестовому запуску оборудования.

Согласно пункту 3.1 Договора, оплата по договору осуществляется в долларах США банковским переводом со счета Заказчика.

По условиям договора для оказания услуг исполнитель направляет на объект высококвалифицированный персонал.

Полная стоимость услуг определена в пункте 1.2 Договора в размере 150 000 долларов США.

Согласно пункту 3.2 Договора, Заказчик выплачивает аванс 100% на счет Исполнителя в размере 150 000 долларов США.

Дополнением к Договору от 22.07.2016 № 1 цена услуг увеличена до 180 000 долларов США.

Стороны неоднократно продлевали срок действия Договора; дополнением к Договору от 24.06.2018 № 10 период оказания услуг по Договору продлен до 31.08.2018 включительно; в случае неоказания услуг Исполнителем согласно предмету Договора по каким - либо причинам, Исполнитель обязуется вернуть полученный аванс в срок, не позднее окончания действия договора.

С целью осуществления валютного контроля 24.07.2017 Договор поставлен на учет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Инспекцией установлено, что Общество осуществило два платежа в адрес Исполнителя – 08.06.2016 на сумму 150 000 долларов США и 10.08.2016 на сумму 30 000 долларов США, таким образом, выполнив условия авансового платежа в полном объеме.

В ходе проведения мероприятий валютного контроля Обществом по запросу Инспекции представлены документы и информация по указанной международной сделке. С учетом представленных сведений Инспекция пришла к выводу о том, что Исполнителем обязательства по Договору не исполнены, резидентом (Обществом) денежные средства, уплаченные в размере 180 000 долларов США по Договору нерезиденту (компании PSL Co., Ltd. 156. Juan-ro. Nam-Gu, Incheon, Korea) не возвращены в Российскую Федерацию в порядке, установленном валютным законодательством, при этом Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер по возврату денежных средств.

Согласно документам, представленным Обществом, следует, что в адрес Исполнителя была составлена предарбитражная претензия от 23.08.2018, исх. № 08/23-01 с требованием о возврате ранее оплаченного аванса в размере 150 000 долларов США и 21 893 доллара США, выплаченных Исполнителю в возмещение расходов на командировку сотрудников; указанные суммы меньше размера авансового платежа (180 000 долларов США) фактически перечисленных Обществом 10.08.2016.

Инспекция установила, что 23.09.2019 (более чем через год после истечения срока действия контракта) Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании 177 659, 57 долларов США (дело № А40-259883/19-11-2128), что также менее суммы полной стоимости договора (180 000 долларов США).

В связи с правопреемством ООО «Борей Шиппинг» передана дебиторская задолженность по передаточному акту, утвержденному ООО «Астра Шиппинг» 04.07.2019. Однако дебиторская задолженность по договору от 30.05.2016 № 201605-PSL-ASH-METR передана в сумме 171 893 долларов США. Данная сумма не является суммой Договора, и не соответствует сумме исковых требований, предъявленных в адрес иностранной организации PSL Co., Ltd. 156. Juan-ro. Nam-Gu, Incheon, Korea.

Определением суда от 21.02.2020 на основании статьи 48 АПК РФ была произведена замена процессуальная замена заявителя (Общества) на общество с ограниченной ответственностью «Борей Шипинг» ИНН <***> КПП 781401001 ОГРН <***> (далее - ООО «Борей Шиппинг»).

На основании изложенного по факту нарушения Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173.Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) в части неисполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги, Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 24.08.2020 № 78012023700131300001 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 28.08.2020 № 78012023700131300001 по делу об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 062 011 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Указанные нормы законодательства предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, что требует надлежащей, полной и всесторонней оценки поведения такого юридического лица в конкретно имевшихся обстоятельствах.

В данном случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, послужил вывод административного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, в связи с неосуществлением возврата в Российскую Федерацию 180000 долларов США (что эквивалентно 12 248 046 российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату совершения правонарушения), уплаченных нерезиденту (компании PSL Co., Ltd. 156. Juan-ro. Nam-Gu, Incheon, Korea) за неоказанные услуги по внешнеэкономической сделке.

Ответственность за исполнение требований закона лежит полностью на резиденте и не зависит от волеизъявления контрагента-нерезидента исполнить свои обязательства по оплате.

Из материалов дела усматривается, что, согласно дополнению к Договору от 24.06.2018 № 10, срок оказания услуг продлен до 31.08.2018 включительно; в случае неоказания услуг Исполнителем согласно предмету Договора по каким - либо причинам, Исполнитель обязуется вернуть полученный аванс в срок, не позднее окончания действия договора.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении Обществом (резидентом) в установленный внешнеэкономическим контрактом срок (до 31.08.2018, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту (иностранной компании) за невыполненные работы, неоказанные услуги по внешнеэкономической сделке, подтвержден материалами дела об административном правонарушении (договором от 30.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2020, постановлением от 28.08.2020 № 78012023700131300001) и по существу заявителем не оспаривается.

В постановлении Инспекции содержатся фактические обстоятельства выявленного нарушения, выводы о виновности заявителя, сделанные на основе материалов дела с правовым обоснованием.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что нарушение заявителем требований валютного законодательства создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного регулирования, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" целью принятия данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В статье 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

В пунктах 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 302-АД18-9839, от 19.12.2018 N 305-АД18-20706.

Таким образом, исходя из характера вменяемых нарушений, создающих угрозу экономической безопасности государства, в рассматриваем случае, отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия для возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд, оценив материалы дела, считает возможным с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что Общество ранее за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекалось, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, принимая во внимание совершение Обществом действий по частичному возврату в Российскую Федерацию денежных средств, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф 3 062 011, 5 руб. (25 % от суммы не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств) не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с этим подлежит уменьшению судом до минимального размера (5% от суммы не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств), предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть до 612 402 руб. 30 коп.

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществу правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу от 28.08.2020 № 78012023700131300005 изменить в части назначенного административного наказания, уменьшив размер штрафа до 612 402 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.