Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-180469/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 180469/21-84-1409
10 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ЖСК "Лимб" (117463, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Мосжилинспекция (129226, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании предписания от 22.07.2021 № Р-ЮЗ-01424/1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.12.2022г. №315-и, диплом);

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.2023 по 04.12.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ЖСК "Лимб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекция с заявлением о признании недействительным предписания от 22.07.2021 № Р-ЮЗ-01424/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении требований заявителю отказано.

От ЖСК "Лимб" в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 08.11.2023 года Арбитражного суда города Москвы заявление ЖСК "Лимб" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

В соответствии с п.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, а общем порядке, установленный настоящим Кодексом.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 08.11.2023г., суд назначил дело к рассмотрению.

Через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от .01.2022г. в судебном заседании 16.02.2022г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ. п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела в ходе проведения уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции внеплановой документарной проверки по фактам, изложенным в обращении, выявлено, что ЖСК «ЛИМБ» не осуществило размещение в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) предусмотренной законом информации по многоквартирному дому по адресу: Москва, пр-д. ФИО3, д. 1, корп. 3 (под. 13-16), что является нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 № 209 - ФЗ; ч. 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 10 Приказа Министерства связей и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/нр.

В связи с этим 22.07.2021 Государственной жилищной инспекцией города Москвы в адрес ЖСК «ЛИМБ» направлено предписание № Р-ЮЗ-001424/1 о необходимости в срок до 01.09.2021 обеспечить размещение информации согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 № 209 - ФЗ» и разделом 10 Приказа Министерства связей и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр.

Считая указанное выше предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Как указывает Кооператив, уведомление о проведении документарной внеочередной проверки не было доведено своевременно до проверяемого лица.

Также, по утверждению Кооператива, предписание от 22.07.2021 не соответствует закону, поскольку является неисполнимым.

Кроме того, как указывает Кооператив, обжалуемым им предписанием нарушены его права и законные интересы, а именно: на кооператив незаконно возложена обязанность разместить в ГИС ЖКХ вышеперечисленную информацию, тогда как у ЖСК «ЛИМБ» нет для этого технической возможности. При этом, не исполнение кооперативом предписания повлечёт наложение на ЖСК «ЛИМБ» штрафных санкций в соответствии с положениями части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем финансовому состоянию кооператива будет причинён ущерб.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий.

По смыслу пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 №309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016).

Таким образом, юридическое лицо обязано устранить те нарушения требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования (мероприятия и сроки их выполнения) должны быть реально исполнимы.

При этом законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Как следует из оспариваемого предписания, заявителю вменяется нарушение ч.10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и раздела 10 Приказа Министерства связей и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 №74/114/пр, которое заключилось в не размещении в ГИС ЖКХ необходимой информации.

Так, в соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», поставщики информации (управляющие организации), осуществляющие деятельность на территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения, обязаны размещать в системе ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, с 01.07.2019.

Приказом Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 утверждены состав, сроки и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - Приказ №74/114/пр).

Разделом 10 Приказа №74/114/пр определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, выдавая оспариваемое предписание, Инспекцией не учтено следующее.

Согласно письму оператора ГИС ЖКХ №АУП-10/306 от 07.10.2019, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией, то в системе ГИС ЖКХ не предусмотрена возможность размещения информации об одном объекте государственного учета жилищного фонда (многоквартирном доме) одновременно управляемом несколькими управляющими организациями.

Как следует из Технического паспорта на домовладение, корпус 3 дома 1 по проезду ФИО3 в г. Москве управляется тремя управляющими организациями, так как почтовые адреса составляющих его отдельных зданий были объединены без ведома и согласия собственников помещений.

В этой связи суд установил, что у ЖСК «ЛИМБ» отсутствует техническая возможность по размещению в ГИС ЖКХ информации согласно Федеральному закону от 21.06.2014 №209-ФЗ и разделу 10 Приказа Министерства связей и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 №74/114/пр.

Как пояснил заявитель, правление ЖСК «ЛИМБ» неоднократно обращалось в Мосжилинспекцию с просьбами о помощи в получении полноценного доступа к ГИС ЖКХ (в частности, через разделение адресов зданий, составляющих корпус 3, путём присвоения зданиям литер А, Б, В, Г и Д, присвоения условных адресов для полноценной работы в ГИС ЖКХ). Вместе с тем, указанный вопрос рассмотрен и решен не был.

Доказательств того, что ГИС ЖКХ предусматривает техническую возможность исполнения ЖСК «ЛИМБ» требований указанного предписания заинтересованное лицо суду не представило.

Поскольку содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым, неисполнимость предписания от 22.07.2021г. №Р-ЮЗ-01424/1 является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Указанная выше правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А40-282074/21.

Также суд учитывает, что Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "ЛИМБ" о возложении обязанности на ответчика исполнить предписание № Р-ЮЗ-01734/1, выданное Мосжилинспекцией 10.09.2021.

Решением суда от 02.06.2022 по делу № А40-180469/21-84-1409, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2022 года, в удовлетворении иска Мосжилинспекции отказано.

Таким образом, факт неисполнимости предписания от 10.09.2021г. №Р-ЮЗ-01734/1 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-180469/21-84-1409.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное предписания от 22.07.2021 № Р-ЮЗ-01424/1 является незаконным и подлежит отмене.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22.07.2021 №Р-ЮЗ-01424/1.

Взыскать с Мосжилинспекции в пользу ЖСК "Лимб" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова