Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-288713/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10138/2024

Дело №А40-288713/2021
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (участник должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-288713/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов должника от 12.10.2023 недействительным, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Лубянка», ИНН <***> (судья Ларина Г.М.).


В судебном заседании принял участие представитель ООО «Агентство Музей» – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 общество "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В ноябре 2023 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.01.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой. ФИО2 настаивает на том, что решение собрания кредиторов должника от 12.10.2023 является недействительным по следующим основаниям: редакция мирового соглашения, представленная конкурсным управляющим при ознакомлении с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, отличается от редакции мирового соглашения, представленной непосредственно на собрании кредиторов; фактическая повестка собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.10.2023, отличалась от повестки собрания кредиторов, указанной в сообщении конкурсного управляющего на ЕФРСБ № 12556047 от 27.09.2023; не было рассмотрено предложение третьего лица – ООО «ТСК Молот» о заключении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Агентство Музей» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав решениями, принятыми на собрании кредиторов 12.10.2023, не представлено доказательств того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов созывается по инициативе: - арбитражного управляющего; - комитета кредиторов; - конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; - одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Согласно п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве, допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Положения Закона о банкротстве, обязывающее лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Обязанность уведомления о проведении собрания кредиторов лиц, наделенных правом участия в них без права голоса, ст. 13 Закона о банкротстве не определяет, как и не устанавливает ответственность и последствия невыполнения данной обязанности. В свою очередь, в отношении лиц, наделенных правом голоса на собраниях кредиторов, нарушение порядка их уведомления может привести к отсутствию кворума для принятия решения либо к невозможности их принятия в том случае, если данное собрание созывается повторно.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из заявления ФИО2, заявитель воспользовался правом на ознакомление и по его запросу на электронную почту конкурсным управляющим был направлен текст мирового соглашения, который должен был быть представлен на рассмотрение участников собрания кредиторов, в котором указано, что одной из сторон при заключении мирового соглашения должно быть третье лицо, на которое будет возложена обязанность погасить задолженность должника.

Вместе с тем, как указывает заявитель, на рассмотрении собрания кредиторов был представлен другой вариант редакции мирового соглашения, в котором было указано иное лицо, которое отсутствовало как в редакции мирового соглашения, представленного для ознакомления ФИО2, так и в протоколе собрания кредиторов должника от 12.10.2023.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, поступившего в суд 12.01.2024, конкурсный управляющий указывает, что 26.09.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ООО «Агентство Музей» о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: заключение мирового соглашения и обращение в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12556047 от 27.09.2023, в соответствии с которым по требованию конкурсного кредитора ООО «Агентство Музей» 12 октября 2023 года в 12 час. 30 мин. (по местному времени) в вестибюле Арбитражного суда г. Москвы (адрес: <...>) состоится собрание кредиторов должника ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА», повестка собрания кредиторов ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА»: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства; 2. Заключение мирового соглашения и обращение в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве.

В сообщении № 12556047 от 27.09.2023 также указано, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим, к собранию кредиторов можно ознакомиться по адресу: <...>, стр. 4, офис 4211 (2 этаж), в рабочие дни, начиная с 05 октября 2023 года с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (по московскому времени) по предварительной договоренности с конкурсным управляющим, по контактному телефону, либо направив запрос на электронную почту.

Конкурсный управляющий указывает, что проект мирового соглашения, направленный представителю ФИО2 в порядке ознакомления, не являлся документом, подготовленным лично конкурсным управляющим. Более того, конкурсный управляющий указывает, что в адрес представителя ФИО2 были направлены проекты документов к собранию кредиторов 12.10.2023.

При таких обстоятельствах, как следует из отзыва, вариант мирового соглашения, представленный конкурсным кредитором ООО «Агентство Музей» непосредственно на собрании кредиторов от 12.10.2023, является его окончательной редакцией, и был утвержден решением собрания кредиторов. Конкурсный управляющий также отмечает, что условия и текст мирового соглашения были озвучены всем лицам, принимающим участие в собрании кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает, что фактическая повестка собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.10.2023, отличалась от повестки собрания кредиторов, указанной в сообщении конкурсного управляющего на ЕФРСБ № 12556047 от 27.09.2023, а именно, на собрании кредиторов должника помимо основных вопросов было проведено голосование по вопросу, которые не было включено в повестку, в частности, на обсуждение был поставлен вопрос о выборе представителя собрания кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, в момент регистрации участников собрания кредиторов от конкурсного кредитора ООО "Агентство Музей" поступило в письменной форме ходатайство о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Избрание представителя собрания кредиторов ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» для подписания мирового соглашения».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.10.2023, приняты следующие решения: 1) Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства; 2) Заключить мировое соглашение и обратиться в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве ООО "Центр Лубянка"; 3) Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Избрание представителя собрания кредиторов ООО «Центр Лубянка» для подписания мирового соглашения; 4) Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Центр Лубянка" для подписания мирового соглашения адвоката Артеменкова Юрия Николаевича.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Дополнительные вопросы являются существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам, в том числе уполномоченному органу, необходимо заблаговременно узнать о вынесении на повестку голосования собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что участник должника не является лицом, имеющим право голоса на собрании кредиторов.

ФИО2 ссылается также на то обстоятельство, что не было рассмотрено предложение третьего лица – ООО «ТСК Молот» о заключении мирового соглашения.

В отзыве конкурсный управляющий сообщил, что 11.10.2023 на электронную почту конкурсного управляющего поступило письмо ООО «ТСК Молот» № 214 от 11.10.2023, в котором ООО «ТСК Молот» ставит в известность конкурсного управляющего о готовности приобрести объект недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предлагаемая цена за указанный объект недвижимого имущества, а также права аренды земельного участка - 200 000 000 рублей. Конкурсный управляющий указывает, что в его адрес не поступало предложение третьего лица ООО «ТСК Молот» о заключении мирового соглашения, а также предложение об участии в заключении мирового соглашения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо № 214 от 11.10.2023, из которого не следует о намерении третьего лица ООО «ТСК Молот» заключить мировое соглашения, а также не следует намерение ООО «ТСК Молот» об участии в заключении мирового соглашения.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем заинтересованные кредиторы не лишены возможности ставить перед собранием вопрос о выработке условий такого соглашения, которые бы учитывали баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в данном случае ООО «ТСК Молот» не было предложено конкурсному управляющему, собранию кредиторов должника поставить вопрос о заключении мирового соглашения с участием третьего лица - ООО «ТСК Молот».

С учётом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности юридически значимых фактов нарушения оспариваемым решением (принятыми собранием кредиторов решениями) прав заявителя (и апеллянта), а также выхода за пределы компетенции собрания кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статей 270 АПК РФ для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (пункт 3 статьи 61 Закона о несостоятельности).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о несостоятельности, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответственно, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-288713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур