Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А66-18345/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18345/2019
г. Вологда
06 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-18345/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» (адрес: 170016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Кооператив, должник).

Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что подлежат применению правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 14.07.2020 № 5211822 и в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7.

Определением Московского районного суда города Твери от 25.02.2021 по делу № 2-82/2021 в арбитражный суд передано по подсудности заявление гражданина ФИО3 к Кооперативу о понуждении должника выдать справку о выплате паевого взноса за <...> и оформить акт приёма-передачи указанной квартиры.

Определением суда от 01.04.2021 указанное выше заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-3577/2021.

Определением суда от 11.08.2021 дело № А66-3577/2021 объединено с делом № А66-18345/2019 в одно производство для дальнейшего рассмотрения в рамках дела № А66-18345/2019.

Определением суда от 06.10.2021 принято уточнение заявления ФИО3, в котором заявитель просил признать незаключенным между Кооперативом и ФИО8 договор о порядке уплаты паевого взноса и предоставления помещения № 10 от 20.02.2019 и признать недействительной регистрацию права собственности ФИО8 на вышеуказанную <...>. Тем же определением суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

Определением суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с определением суда от 21.06.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить по существу ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (далее – Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – инвестор, ООО «Акватория») 04.04.2014 заключён договор участия в долевом строительстве № 27-42, в соответствии с которым Застройщик обязался выполнить работы по проектированию и строительству четырехэтажного жилого дома по адресу: <...>, и после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать инвестору двухкомнатную квартиру № 27, находящуюся на четвёртом этаже, ориентировочной площадью 70,9 кв. м; инвестор обязался предоставить застройщику 2 694 200 руб. для финансирования строительства.

Решением суда от 29.04.2014 по делу № А66-6504/2011 Застройщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.12.2014 по делу № А66-6504/2011 требование ООО «Акватория» о передаче квартиры № 27 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Застройщика, установлено, что ООО «Акватория» исполнило обязательства по уплате Обществу 2 694 200 руб.

ООО «Акватория» (цедент) 06.02.2015 уступило ФИО3 (цессионарию) право требования по договору на участие в долевом строительстве от 04.04.2014 № 27-42 в отношении квартиры № 27. Согласно пункту 2.3 договора цена уступаемого права составила 2 936 000 руб.

ФИО3 уплатил ООО «Акватория» указанную сумму.

Определением суда от 19.03.2015 по делу № А66-6504/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Застройщика о передаче Кооперативу в счет удовлетворения требований участников строительства прав застройщика на не завершенный строительством объект площадью застройки 2502 кв. м, степенью готовности 11 %, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0200146:279, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200146:7 площадью 6 175 кв. м.

Кооперативом и ФИО3 (член Кооператива) 10.08.2015 заключен договор о порядке уплаты паевого взноса и предоставления помещения № 10. Стороны договора определили условия по исполнению членом Кооператива обязательства по уплате паевого взноса и получению им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, жилого помещения № 10. По условиям названного договора ФИО3 обязался внести паевой взнос в размере 2 888 690 руб.

ФИО3, ссылаясь на то, что задолженность Кооператива перед ним составляет 4 132 585 руб., обратился к конкурсному управляющему ФИО7 с заявлением о включении его денежного требования в реестр.

Конкурсный управляющий 15.03.2021 уведомил ФИО3 о включении в реестр денежного требования ФИО3 в размере 512 385 руб.; заявленное требование в остальной части конкурсный управляющий счел необоснованным.

Определением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 и суда кассационной инстанции от 10.06.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь третьей очереди денежного реестра требований кредиторов Кооператива требование ФИО3 на сумму 746 023 руб. 98 коп. основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Кооператива требование ФИО3 на сумму 639 000 руб. основного долга; в части остальной суммы в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 просил обязать Кооператив выдать справку о выплате паевого взноса за <...> оформить акт приёма-передачи указанной квартиры ФИО3, признать незаключенным между Кооперативом и ФИО8 договор о порядке уплаты паевого взноса и предоставления помещения № 10 от 20.02.2019, признать недействительной регистрацию права собственности ФИО8 на вышеуказанную <...>.

Суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как усматривается в материалах дела, денежное требование ФИО3 к должнику, относящееся к третьей очереди денежного реестра требований Кооператива, установлено в сумме 1 258 408 руб. 98 коп.

Таким образом, ФИО3 в счёт исполнения обязательства по оплате паевого взноса во исполнение заключенного с Кооперативом договора от 10.08.2015 фактически внёс денежные средства в сумме 1 258 408 руб. 98 коп. Доказательств, свидетельствующих о внесении подателем жалобы денежных средств в счёт уплаты паевого взноса в сумме 2 888 690 руб., в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование ФИО3 о понуждении Кооператива выдать справку о выплате паевого взноса за <...> и оформить акт приёма-передачи указанной квартиры в пользу ФИО3 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО3 о признании незаключенным между Кооперативом и ФИО8 договора о порядке уплаты паевого взноса и предоставления помещения № 10 от 20.02.2019 и признании недействительной регистрации права собственности ФИО8 на <...> правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов Кооператива от 20.06.2019 ФИО3 был исключён из членов Кооператива за неуплату членских взносов и неисполнение решения общего собрания Кооператива от 14.04.2019. Решение собрания членов Кооператива от 20.06.2019 не обжаловано, недействительным не признано.

О принятом решении от 20.06.2019 ФИО3 уведомлен в июне 2019 года по почте, что подтверждается материалами дела.

Кооператив принял решение заключить с ФИО8 договор о порядке уплаты паевого взноса и предоставлении помещения № 10 от 20.02.2019. Договор о порядке уплаты паевого взноса и предоставлении помещения № 10 с учётом дополнительного соглашения от 15.04.2019 к нему, устанавливающего размер паевого взноса в сумме 4 038 600 руб., подписан сторонами.

Согласно приходному кассовому ордеру от 20.04.2019 № 55 ФИО8 внесла в кассу должника 4 038 600 руб.

Факт внесения ФИО8 денежных средств в сумме 4 038 600 руб. в кассу Кооператива нашёл отражение 20.04.2019 в кассовой книге должника, подтверждён приходным кассовым ордером от 20.04.2019 № 55 и квитанцией к нему.

При этом 20.04.2019 ФИО8 в кассу Кооператива были внесены денежные средства на общую сумму 12 631 300 руб. в счёт оплаты паевых взносов за иные помещения в доме 42 по ул. Марии Ульяновой.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО8 имела финансовую возможность передать денежную сумму 12 631 300 руб., из них 4 038 600 руб. Кооперативу в счёт уплаты паевого взноса по договору от 20.02.2019.

Согласно части 1 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Поскольку ФИО8 исполнила обязательства по договору о порядке уплаты паевого взноса и предоставлении помещения № 10 от 20.02.2019, внесла денежные средства в размере 4 038 600 руб., следовательно, Кооператив передал ФИО8 по акту акт приема-передачи спорную квартиру и выдал ей справку о полной выплате паевого взноса от 21.04.2019 № 17.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

ФИО3 при рассмотрении спора заявлено о фальсификации приходных кассовых ордеров по мотиву, что они были составлены не в дату, которой датированы, а позднее – в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а часть 5 статьи 71 названного Кодекса – что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, сославшись на возможность проверки достоверности доказательств, представленных ФИО8, имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения технической судебной экспертизы, о проведении которой заявлено подателем жалобы.

Доводы ФИО3 о вызове свидетеля не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонено с указанием мотивов отказа.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-18345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


ФИО1