Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А63-4125/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-4125/2017
28 августа 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу №А63-4125/2017 (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании представителей ООО ФСК «Мегастрой» – ФИО2 (доверенность от 09.06.2018), администрации города Ставрополя – ФИО3 (доверенность №01/1-10-7 от 24.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Мегастрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №18 города Ставрополя (далее - детский сад), администрации города Ставрополя (далее - администрация) об обязании ответчика возвратить имущество.

Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что отказывая истцу в удовлетворении требований, суд необоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, №37/13 от 04.06.2013. Суд не исследовал доводы общества о том, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба, поскольку ремонтируемый объект в существующем виде не мог функционировать без системы отопления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 30.05.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу 177-ЭА-И/15 от 25.05.2015 № 80/ЭА/15 проведения электронного аукциона, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), между обществом и детским садом заключен муниципальный контракт от 10.06.2015 № 18/М на закупку строительно-монтажных и сантехнических работ по ремонту системы отопления в здании детского сада (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и сантехнические работы по ремонту системы отопления в здании детского сада.

Содержание и объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, определяются в смете (приложение № 1).

Работы по контракту приняты детским садом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выявленных работ №1 от 31.07.2015.

Указывая на то, что в ходе исполнения обязательств по контракту обществом произведены дополнительные работы, в том числе с использованием материалов, не предусмотренных контрактом, истец направил в адрес детского сада претензию от 20.02.2017 с требованием возвратить имущество, перечень которого указан обществом в приложении к претензии.

В связи с тем, что детский сад претензию оставил без ответа и удовлетворения, имущество не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу.

Как установлено судом, согласно контракту заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и сантехнические работы по ремонту системы отопления в здании детского сада (далее - работы). Содержание и объем работ, предусмотренный контрактом, определяется сметой, которая составляет неотъемлемую часть данного контракта и является Приложением № 1 к нему.

Пунктом 1.3. установлено, что подрядчик обязан выполнить работы предусмотренные настоящим контрактом по цене определенной условиями контракта.

Работы выполняются из материалов подрядчика, его средствами и силами. При этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.4)

В соответствии с пунктом 2.4 подрядчик обязан:

- согласовать с заказчиком используемый строительный материал;

- перед началом работ предоставить график выполнения работ (приложение №2), согласованный с заказчиком;

- обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с условиями контракта;

- обеспечить соответствие качества выполняемых работ, оборудования и используемого материала требованиям ГОСТа, технике безопасности и правилам пожарной безопасности;

- обеспечить безопасность выполнения работ согласно ГОСТ;

- обеспечить выполнение работ. Состав материалов указывается в смете. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты соответствия (в соответствии с Постановлением РФ от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество;

- обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ в соответствии с действующими требованиями и нормативами;

- обеспечить надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества до их вывоза с территории заказчика;

- не допускать к работе лиц, находящихся в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения;

- вывезти до подписания акта выполненных работ, принадлежащие ему оборудование, инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор, а также произвести уборку помещения и территории образовательного учреждения;

- вывезти в недельный срок со дня подписания акта сдачи-приемки результата работ, за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции;

- немедленно известить заказчика и до получения от него дальнейших указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных последствий дальнейшего выполнения работ;

- сдать результат работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом;

- передать информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета контракта.

В период исполнения контракта в адрес заказчика и комитета образования администрации города Ставрополя, уведомлений о приостановлении работ или выполнении дополнительных работ, не поступало.

Разделом 3 установлена цена контракта, которая составляет 6 619 200 руб. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость материалов, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на доставку материалов до места выполнения работ. Цена контракта является твердой и определена на весь срок выполнения контракта (пункт 3.1).

Расчет за выполненные работы производятся заказчиком на основании расчетов и выставленных подрядчиком счетов-фактур после составления актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.3).

Заказчик осуществляет подрядчику оплату за выполненные работы без выплаты аванса по факту выполненных работ в течении 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В подтверждении факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества сторонами подписаны акты от 31.07.2015 по формам КС-2 и КС-3, а также согласованы муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Ставрополя» и руководителем комитета образования администрации города Ставрополя.

Работы, выполненные истцом сверх сметы, также включены в акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015, при этом в акте со стороны ответчика какие-либо замечания и оговорки отсутствуют.

Ответчиком произведен расчет по контракту, что подтверждается платежными поручениями № 392520 от 02.09.2015, № 402937 от 02.09.2015, № 610131 от 22.09.2015, 700888 от 30.09.2015, № 11501 от 20.10.2015 и истцом не оспаривается.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Аналогичные требования также установлены пунктом 2.4 контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчикам по вопросу необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также о принятии иных мер определенных статье 743 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности определенной статьей 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах детского сада, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалы дела истцом не предоставлено.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что общество, выполняя дополнительные работы, знало, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда подтверждаются также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, №37/13 от 04.06.2013.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37/13 от 04.06.2013 иной подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных законом о госзакупках. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме этого, учитывая положения пункта 4 статьи 1109 Кодекса, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Общество знало, что объем дополнительных работ выполняется за рамками заключенного контракта и первоначальной утвержденной сметной документации, в результате чего дополнительные работы были отражены истцом в иных локально-сметных расчетах.

При этом, как указывалось ранее, между истцом и ответчиком не было согласовано выполнение дополнительного объема работ, а предложенная истцом сметная стоимость дополнительных работ не позволяла заключить дополнительное соглашение к контракту в порядке, предусмотренном подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ввиду превышения допустимого размера увеличения объема работ.

Суд счел, что между обществом и детским садом отсутствовали какие-либо документально оформленные и имеющие юридическую силу соглашения о выполнении дополнительного объема работ или об изменении условий контракта. В связи с этим, общество знало об отсутствии обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных и сантехнических работ по ремонту системы отопления в здании детского сада, но, тем не менее, выполнило указанные работы во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2017 по делу №А63-14458/2016 (оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017) обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с детского сада задолженности за выполнение строительно-монтажных и сантехнических работ по ремонту системы отопления в детском саду в размере 5 502 225 руб. 54 коп., в соответствии с тем, что фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение, не может влечь возникновения на стороне детского сада неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» ФИО4 №063/17 от 30.01.2018 возможность демонтажа оборудования и материалов, примененных при выполнении дополнительных работ, не учтенных в локальном сметном расчете №1 от 10.06.2015 отсутствует, без нарушения требований строительных норм и правил, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении заявленных требований общества, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу №А63-4125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Н.Н. Годило

Е.В. Жуков