Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-255908/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-92160/2023


г. Москва Дело № А40-255908/22

16.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-255908/22, вынесенное судьей Свириным А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 307 334 709, 93 руб., из которых 32 377 744,93 руб. - штрафные санкции, которые в реестре учитываются отдельно,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.08.2023

от ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 31.01.2024

от ФИО1 - ФИО5 . по дов. от 16.02.2024



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 157(7602) от 26.08.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2023 от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 307 334 709,93 руб.

Определением от 08.12.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 307 334 709,93 руб., из которых 32 377 744,93 руб. - штрафные санкции, которые в реестре учитываются отдельно.

АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК АСВ не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 в качестве первоначального кредитора и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016.

Первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования и становится кредитором по договору денежного займа от 23.12.2014, заключенному между первоначальным кредитором ФИО9 и поручителем ФИО2

Оплата указанной суммы должна быть произведена не позднее 31.12.2021. Исполнение обязательств ФИО7 по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 обеспечено поручительством ФИО2 на условиях договора поручительства от 31.05.2016.

Исполнение обязательств ФИО7 по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 обеспечено поручительством должника на условиях договора поручительства от 31.05.2016.

ФИО1 взятые на себя по указанным договорам обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

До настоящего времени должником кредитору заемные денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В обоснование реальности заключения указанного договора, а также доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере ФИО1 в материалы дела представлены платежное поручение от 24.12.2014 № 183.

Кроме того, сторонами фактически не оспаривается выдача займа по договору от 23.12.2014.

Доводы Банка о взаимозависимости конкурсного кредитора ФИО1 и должника ФИО2 являются необоснованными.

Само по себе наличие экономических связей с должником ФИО2 не может являться основанием для субординации требований конкурсного кредитора ФИО1

ООО «Пектопа» являлось собственником нежилых помещений площадью 11535,1 кв.м по адресу: <...> и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:01046:064 по адресу <...>.

В феврале 2010 года ФИО1 приобретает долю в ООО «Пектопа».

При этом у должника ФИО2 доли в ООО «Пектопа» не имелось никогда, что подтверждается данными сервиса casebook.ru.

В марте 2011 года ФИО1 продал свою долю в ООО «Пектопа» в пользу ООО «Арбаттотал групп».

Какого-либо отношения к ООО «Арбаттотал групп» конкурсный кредитор ФИО1 ни до, ни после отчуждения доли ООО «Пектопа» не имел и в настоящее время не имеет.

Довод апелляционной жалобы Банка, что ФИО1 предоставлялись не собственные денежные средства, а денежные средства, полученные от организаций, связанных с должником, не учитывает следующего.

ООО «Арбаттотал групп» стало учредителем, а точнее участником ООО «Пектопа» только после приобретения доли у ФИО1

Сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пектопа» между ФИО1 и ООО «Арбаттотал групп» финансировалась за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» на основании договора об открытии невозобновляемои кредитной линии от 14.01.2011 №1724, в соответствии с которым ООО «Арбаттотал групп» получило 46 000 000 долларов США для покупки долей в уставном капитале ООО «Пектопа».

Следовательно, наличие корпоративных связей между должником ФИО2 и ООО «Арбаттотал групп» не повлекло корпоративных связей с конкурсным кредитором ФИО1 в связи со сделкой купли-продажи долей ООО «Пектопа».

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о наличии фактической аффилированности конкурсного кредитора ФИО1 с должником ФИО2 через ООО «Ф Капитал».

В обоснование своего довода апеллянт указывает, что ФИО1 не утратил контроль за деятельностью ООО «Ф Капитал» в силу 358.15 ГК РФ и поскольку единственный участник ООО «Ф Капитал» ФИО8 и должник ФИО2 являются соучредителями ООО «Ата Информ», то ФИО1 и должник ФИО2 являются аффелированными лицами.

Однако апеллянт не учитывает следующее.

В суд первой инстанции конкурсный кредитор ФИО1 представил все доказательства, связанные с отчуждением 03.09.2020 ФИО8 100% доли в уставном капитале ООО «Ф Капитал», которые подтверждают следующие фактические обстоятельства:

Наличие у ООО «Ф Капитал» договора аренды домовладения от 25.04.2002 № 02000120, заключенного с ГЛАВУПДК при МИД России, по которому ООО «Ф Капитал» получило в аренду домовладение по адресу: <...> площадью 2 244,5 кв.м и стр. 2 площадью 103,9 кв.м сроком до 24.04.2027.

Наличие у ООО «Ф Капитал» документально подтвержденной задолженности перед бывшим единственным участником ФИО1 в сумме 215 438 264,17 руб.;

Возникновение залога в силу закона 100 % доли в уставном капитале ООО «Ф Капитал» в связи с ее переходом к ФИО8 до полной оплаты.

Подтверждение оплаты ФИО8 100% доли в уставном капитале ООО «Ф Капитал» 07.12.2020.

Наличие гарантийного письма ФИО8 от 02.09.2020 с указанием о необходимости погашения задолженности перед ФИО1 в сумме 215 438 264,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку 07.12.2020 ФИО8 оплатил стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Ф Капитал», залог указанной доли прекратился. Наличие в ЕГРЮЛ записи о залоге не влияет на факт прекращения залога.

Апеллянт фактически указывает на аффилированность между ФИО8 и ФИО2, но это не означает, что любая сделка между ФИО8 и ФИО1 влечет возникновение аффилированности последнего с ФИО2

Стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Ф Капитал» определена с учетом задолженности перед бывшим единственным участником ФИО1 в сумме 215 438 264,17 руб., в связи с чем в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Ф Капитал» было оформлено поручительство должника ФИО2 как аффилированноого лица ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 443 897 158,46 руб., из которых 245 576 131,23 руб. - штрафные санкции, которые в реестре подлежат учету отдельно, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Ф Капитал» по договору денежного займа от 27.07.2015.

Данным определением от 25.09.2023, в частности, установлено следующее (стр. 3, абз. 8): ссылка кредитора на аффилированность должника и кредитора не подтверждается материалами дела.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оформление залога доли в уставном капитале ООО «Ф Капитал» в пользу конкурсного кредитора ФИО1 само по себе не может свидетельствовать о его фактической аффилированности должником ФИО2, поскольку:

Отношения залога не связаны с обязательствами должника ФИО2 по договору поручительства от 03.09.2020;

Отношения залога возникли между залогодателем ФИО8 и залогодержателем ФИО1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ф Капитал» в силу прямого указания п. 5 ст. 488 ГК РФ (залог в силу закона);

Права залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Ф Капитал» не предоставляют права контроля за деятельностью предприятия в силу ст. 358.15 ГК РФ, который осуществляется единоличным исполнительным органом, а предусматривают лишь возможность осуществления прав участника ООО «Ф Капитал» в силу прямого законодательного регулирования;

Право залога прекращено 07.12.2020 согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Следовательно, довод об аффилированности конкурсного кредитора ФИО1 с должником ФИО2 через ООО «Ф Капитал» не подтверждается материалами дела.

Довод Банка, что материалами дела не подтверждается экономическая целесообразность заключения соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016 и обеспечивающего его исполнение договора поручительства от 31.05.2016, опровергается материалами дела.

Экономическая целесообразность исследуется для сделок с участием юридически лиц и индивидуальны предпринимателей.

К сделкам между физическими лицами принцип экономической целесообразности не применим.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в возражениях на отзыв финансового управляющего конкурсный кредитор указал следующее.

Соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016, обеспеченное поручительством должника на условиях договора поручительства от 31.05.2016, заключено в отношении прав требований, вытекающих из договора денежного займа от 23.12.2014.

Указанный договор денежного займа от 23.12.2014 заключен между ФИО1 в качестве заимодавца, ФИО9 в качестве заемщика и ФИО2 в качестве поручителя.

Объем ответственности поручителя ФИО2 по договору денежного займа от 23.12.2014 и соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 является одинаковым.

Кроме того, по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 значительно увеличен срок исполнения обязательств (до 31.12.2021), что значительно улучшило положение поручителя ФИО2 перед кредитором ФИО1

Более того, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, исполнение обязательств перед кредитором ФИО1 по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 повлечет возникновение у поручителя ФИО2 требований к новому кредитору ФИО7

Последнее означает, что на основании ст. 413 ГК РФ обязательство поручителя ФИО2 как по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016, так и по договору денежного займа от 23.12.2014 будут прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, заключение договора поручительства от 31.05.2016 в обеспечение соглашения об уступке прав требования от 31.05.2016 при сохранении объема ответственности поручителя ФИО2 повлекло лишь увеличение срока исполнения его обязательств перед кредитором ФИО1, что свидетельствует о наличии экономической целесообразности заключения договора поручительства от 31.05.2016.

Уступка прав требований является типичным для обычаев делового оборота способом перемены лица в обязательстве, а поручительство - типичным для обычаев делового оборота способом обеспечения исполнения обязательств.

Срок исковой давности по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 истекает не ранее 31.12.2024, при этом действующее законодательство не связывает включение требований к поручителю в реестр требований кредиторов с наличием или отсутствием «работы, направленной на получение приобретенных по договору уступки прав требований».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 Москва "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» сформулированы следующие правовые позиции: поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ), договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника.

Заключение соглашения об уступке прав требования от 31.05.2016 повлекло прекращение у ФИО1 права требования к ФИО9, заемщику по договору денежного займа от 23.12.2014, и возникновение требований к ФИО7, цессионарию по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016.

Более того, соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016 никем не оспорено и не признано недействительным.

В этой связи заявление Банка о мнимости соглашения об уступке прав требования от 31.05.2016 несостоятельно.

Договор денежного займа от 23.12.2014, соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016 и договор поручительства от 31.05.2016 заключены задолго до возникновения обязательств должника ФИО2 перед Банком, что в совокупности с реальностью исполнения договора денежного займа от 23.12.2014 исключает злоупотребление со стороны кредитора ФИО1

Является несостоятельным довод Банка об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности у кредитора ФИО1 по предоставлению должнику ФИО2 денежных средств.

Денежные средства были предоставлены ФИО9, заемщику по договору денежного займа от 23.12.2014, обеспеченному поручительством должника ФИО2

Факт предоставления денежных средств доказан платежным поручением от 24.12.2014 № 183, которое является относимым и допустимым доказательствам и не опровергнуто Банком.

Является несостоятельным довод Банка о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции принял у Банка заявление о фальсификации, предложил представителю кредитора ФИО1 исключить договору денежного займа от 23.12.2014.

Однако, Чайкой В.В., представителем кредитора ФИО1, было заявлено об отказе в исключении договора денежного займа от 23.12.2014.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в отношении договора денежного займа от 23.12.2014 суд первой инстанции принял во внимание представленные кредитором ФИО1:

протокол осмотра доказательств от 29.11.2023, составленный нотариусом города Москвы ФИО10 и зарегистрированный в реестре указанного нотариуса за № 77/236-н/77-2023-13-516, согласно которому проведен осмотр:

электронного сообщения от 23.12.2014 в 15:14, отправителем которого является представитель ФИО1 ФИО12 (archive@incorrus.ru), вложением в которое является электронная редакция договора денежного займа от 23.12.2014;

электронного сообщения от 09.02.2015 в 13:12, отправителем которого является представитель ФИО1 ФИО12 (archive@incorrus.ru), вложением в которое является сканированная копия договора денежного займа от 23.12.2014, сохраненная в виде фотокартинок в файле формата word, в свойствах которого указаны дата создания файла 18.12.2014 15:53 и дата и время последнего изменения 23.12.2014 15:38, что соответствует дате подписания Договора денежного займа от 23.12.2014;

электронного носителя с файлом «2014.12.23.docx», где содержится сканированная копия договора денежного займа от 23.12.2014, сохраненная в виде фотокартинок в файле формата word, и который быть исследован специалистами на дату и время его создания;

доверенность от 19.10.2012 на бланке 77 АА 7438194.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как протокол осмотра от 29.11.2023, так и электронный носитель с файлом «2014.12.23.docx» являются доказательствами, которые подтверждают, что документы, выполненные в цифровой форме являются идентичными договору денежного займа от 23.12.2014 на бумажном носителе. А дата создания документов, выполненных в цифровой форме, подтверждает соответствие даты составления и подписания ФИО1, ФИО9 и ФИО2 договора денежного займа от 23.12.2014 дате, указанной в реквизитах данного документа.

Доверенность от 19.10.2012 на бланке 77 АА 7438194 подтверждает: непосредственное отношение участников электронной переписки ФИО11 и ФИО12 к ФИО1, а также что подпись на документе может быть четкой и не иметь признаков старения, несмотря на то, что с даты предполагаемого заключения прошло более 11 лет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований кредитора.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-255908/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ж.В. Поташова


Ю.Н. Федорова