Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А73-681/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3901/2024
17 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: явка не обеспечена;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»: ФИО2, по доверенности от 22.07.2024 № 16;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс ДВ»; общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 24.06.2024

по делу № А73-681/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс ДВ»; общество с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива», общество) о взыскании убытков в размере 503 279 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по дату фактической оплаты суммы основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс ДВ» (далее - ООО «Мастер плюс ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (далее - ООО «Первая инженерная компания»).

Решением от 24.06.2024 суд исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере  171 953 руб. 34 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 12 109 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 464 руб.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Жилищная инициатива» судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 52 664 руб.

Кроме этого, суд произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскал с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 135 863 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на то, что убытки необходимо было взыскать без учета естественного износа, настаивает на размере ущерба, заявленном в иске; полагает, что судебные расходы, которые были распределены между сторонами, следует отнести к убыткам.

Представитель ООО «Жилищная инициатива» в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО1, ООО «Мастер плюс ДВ», ООО «Первая инженерная компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем помещений № 18,  № 19, № 20, № 22, № 23, расположенных в МКД по адресу: <...> Ю Чена д. 4, которые переданы в аренду третьим лицам: ООО «Мастер плюс ДВ» (офис 43/1 – по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2022 № 3 (далее – договор № 3) и ООО «Первая инженерная компания» (офис 26 – по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2022 № 1 (далее – договор № 1).

Вместе с переданным офисом 43/1 по договору № 3, арендодатель 01.05.2022 передал арендатору следующее имущество: шкаф для документов со стеклом (1 шт.); шкаф для документов открытый (1 шт.); стол офисный угловой (2 шт.); тумба приставная 750*400*500 (2 шт.); стол офисный с приставкой   (1 шт.); тумба офисная 650*900*500 (1 шт.); стул офисный   (3 шт.); персональный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) (1 компл.); ИБП (2 шт.); многофункциональное устройство «Canon MF4410» (1шт.); моноблок «LenovoIdeaCentre АЮ» (2 шт.); телефонный-аппарат (факс) (1 шт.); сплит-система Kelon (1 шт.); чайник Tefal (1шт.); микроволновая печь MYSTERY (1шт.); калькулятор бух. (2 шт.); жалюзи вертикальные тканевые (2 компл.).

По договору № 1 арендатору совместно с помещениями 01.05.2022 передано следующее имущество: шкаф для документов открытый (1 шт.); стол офисный (2 шт.); тумба приставная 750*400*500 (1 шт.); приставка к столу (1 шт.); кресло офисное (2 шт.); стул офисный (2 шт.); сплит-система Kentatsu (1 шт.); чайник Tefal (1 шт.); микроволновая печь (1 шт.); жалюзи вертикальные тканевые (1 компл.); комплект ключей (2 компл.).

29.03.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Мастер плюс ДВ» произведен взаимозачет встречных однородных требований, согласно которому арендатор передал арендодателю в собственность определенное имущество общей стоимостью 229 919 руб. и произвел восстановительный ремонт арендуемых помещений на сумму 44 392 руб. 32 коп. в счет подлежащей внесению арендной платы в размере 274 311 руб. 32 коп.

18.03.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Первая инженерная компания» произведен взаимозачет встречных однородных требований, согласно которому арендатор произвел восстановительный ремонт арендуемых помещений на сумму 193 528 руб. в счет подлежащей внесению арендной платы в указанном размере.

ООО «Жилищная инициатива» в спорный период являлось организацией, осуществляющей управление МКД, расположенным по адресу: <...> Ю Чена д. 4.

03.12.2022 из-за порыва стояка отопления в указанном МКД (общедомовое имущество), произошло затопление помещений № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, что не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле.

Согласно акту от 05.12.2022, составленному и подписанному комиссией в составе и.о. начальника участка ООО «Жилищная инициатива», мастером и мастером участка с отметкой об ознакомлении ИП ФИО1, на момент осмотра обнаружено следующее: в помещении № 18 (согласно техническому паспорту) площадью 12,9 кв.м. намокли боковые стенки шкафа-купе. Намокла потолочная плитка Армстронг по всей площади. Светильники в рабочем состоянии, на полу кафельная плитка – повреждений нет; в помещении № 19 (согласно техническому паспорту) площадью 6,8 кв.м. на полу кафельная плитка – повреждений нет. На стенах побелка – повреждений нет. На потолке плитка Армстронг – намокла по всей площади; в помещении № 20 – санузел, площадью 3,1 кв.м. На полу и стенах кафельная плитка. Повреждений нет. Намокли боковые стенки и нижняя полка двустворчатого шкафа для хозяйственных принадлежностей; в помещении № 22 (согласно техническому паспорту) площадью 21,7 кв.м. на потолке плитка Армстронг намокла по всей площади потолка. Два встроенных светильника размером 0,5*0,5м не работают. На полу кафельная плитка – повреждений нет на стенах побелка – повреждений нет. Намокли и развалились три письменных стола, три тумбочки. Со слов собственника помещения намок шкаф с полками, который не был предоставлен к осмотру. Входная дверь в помещение разбухла. Намокла оргтехника; в помещении № 23 (согласно техническому паспорту) площадью 10,3 кв.м. на полу кафельная плитка не повреждена. На стенах побелка – не повреждена. На потолке плитка Армстронг намокла по всей площади потолка. Намокли боковые стенки двух письменных столов, двух шкафов. Намокла оргтехника, (один процессор, который стоял на полу). Намокла дверная коробка и дверное полотно на входе в помещение.

С целью определения стоимости восстановления указанных помещений (офисов), а также поврежденного в результате затопления имущества ИП ФИО1 (заказчик) с АНО «Комплексная экспертиза» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 13.12.2022 № 81-2022, стоимость которых составила 35 440 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно заключению от 13.12.2022 № 81-2022, в результате проведенного исследования, специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 536 724 руб. 40 коп. согласно приложенному локальному сметному расчёту (приложение № 1 к заключению специалиста).

Платежными поручениями от 18.12.2022 № 151, от 26.12.2022 № 152 заказчик в полном объеме оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями об оплате суммы понесенных убытков, а также расходов за оказанные услуги специалиста, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Согласно подпункту «д» пункта 2 и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании изложенных норм права, исходя из их системного анализа, именно ответчик, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы водоотведения.

Таким образом, исполняя надлежащим образом обязанности управляющей организации, ответчик должен был обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по его вине как управляющей организации МКД, расположенного по адресу: <...> Ю Чена д. 4,  в результате повреждения общедомового имущества (стояка отопления) произошло повреждение в результате затопления помещений и находящегося в нем имущества, являющегося собственностью предпринимателя, чем последнему причинены убытки, связанные в том числе с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ и приобретением нового имущества.

Судом с целью разрешения возникших между сторонами спора разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате затопления, размера ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещениях на момент затопления, а также в связи с необходимостью проверки приведенных сторонами доводов и возражений, в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначались судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.03.2024 № 850, согласно которому в результате проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов и работ) помещений № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, <...> Ю Чена в г. Хабаровске после затопления произошедшего 03.12.2022, составляет (с НДС) 96 204 руб. 34 коп. Стоимость ущерба, причинённого имуществу, находившемуся в помещениях № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, расположенных по адресу: <...> Ю Чена д. 4, в момент затопления, произошедшего 03.12.2022 по причине прорыва стояка отопления составляет: 75 749 руб.

При этом, в рамках проведения исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта, экспертами установлено, что на момент натурного осмотра, в помещениях произведены частичные ремонтно-восстановительные работы, направленные на устранение дефектов и повреждений, возникших в результате затопления.

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что всё поврежденное имущество, находящиеся в помещениях на момент затопления, заменено на новое, само поврежденное имущество для исследования сторонами не представлено, несмотря на соответствующее указание суда и просьбу экспертной организации по его предоставлению.

В итоговый перечень имущества, в отношении которого проводилось исследование, вошли: шкаф купе 4 двери, МФУ Canon MF4410, моноблок lenovoideacentre а340, стол письменный, тумба с выдвижными ящиками, шкаф створчатый, системный блок.

Расчет стоимости производился в рамках метода прямого сравнения. В качестве аналогов принимались предложения к продаже объектов аналогичного назначения, максимально схожие по своим характеристикам. Износ объектов учтен (вторичный рынок).

С учётом изложенных обстоятельств, дальнейшее исследование производилось с учетом предоставленных экспертной организации материалов дела, в том числе на основании содержания заключения специалиста, содержащего перечень поврежденного имущества с частичным приведением характеристик и материалов фотофиксации и документов, подтверждающих несение предпринимателем расходов на частичные ремонтно-восстановительные работы.

В судебном заседании допрошены эксперты  ФИО4 и ФИО5 по вопросам подготовленного ими экспертного заключения.

Так, отвечая на вопрос истца, эксперт указал, что исследование основывалось, в том числе на результатах натурного обследования, а также комиссионного акта от 05.12.2022, имеющегося в материалах дела, подписанного, в том числе без замечаний и возражений со стороны предпринимателя, в котором указано на отсутствие соответствующих видимых повреждений стен; на момент проведения исследования тождественные повреждённым образцам мебели объекты не были найдены, что позволяло в процессе исследования объектов вторичного рынка принять за основу аналоги (соответствующие по конструктивам, материалам). Несмотря на то, что приведенные аналоги не полностью идентичны по размерам, они имеют схожие с объектами исследования характеристики;   в данном случае рассчитывалась непосредственная стоимость утраченного имущества; в части не принятия за основу исследования представленных счетов на оплату, эксперт пояснил, что они не имеет определяющего значения, так как размер ущерба рассчитывался исходя из рыночных показателей с учетом износа объекта исследования, тогда как в счетах указаны новые объекты; дополнительно экспертом указано, что в представленном для исследования комиссионном акте от 05.12.2022 отсутствуют сведения о том, что шкаф створчатый имел какие-либо стеклянные вставки, в приведенном заключении специалиста такие сведения также отсутствуют, повреждённое имущество на осмотр экспертам не предоставлялось, вследствие чего, расчет ущерба производился с учетом всех имеющихся у эксперта на момент проведения исследования данных; фактический ущерб рассчитывался исходя из стоимости аналогов, с учетом естественного износа и номенклатурного наименования.

Судом оценено заключение эксперта от 22.03.2024 № 850 и дополнительно данные экспертами пояснения с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и правомерно признано полным и мотивированным.

Заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств иного сторонами спора в материалы настоящего дела не представлено, о необходимости проведения повторной и (или) дополнительной экспертиз не заявлено.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание обстоятельства выявления ущерба, причиненного ответчиком истцу, отсутствие доказательств невиновности ООО «Жилищная инициатива» в их возникновении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца частично, исходя из стоимости, установленной в проведенном экспертном заключении – в размере 171 953 руб. 34 коп.

Доводы истца по поводу несогласия с расчетом причиненного ущерба, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд, удовлетворение первоначально заявленных истцом требований без учета результата проведенной по делу судебной экспертизы явно приведет к нарушению баланса законных прав и интересов сторон, поскольку позволит предпринимателю неосновательно обогатится за счет общества, получив компенсацию за причиненный ущерб без учета износа спорного имущества (как за новое), что недопустимо с позиции приведённых выше нормативных положений и не было учтено им при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По этой же причине не принимаются представленные предпринимателем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, несение третьими лицами расходов на восстановление спорных помещений и имущества предпринимателя.

Кроме того согласно пояснениям экспертов не все из указанных расходов были необходимы и соотносились с повреждениями в результате затопления, что по существу является улучшением имущественного положения истца по сравнению с первоначальным состоянием и недопустимо с позиции статьи 15 ГК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о приобретении спорного имущества, ранее переданного по актам предпринимателем третьим лицам, включающих его стоимость; доказательств нахождения указанного имущества в момент затопления в помещениях, а также сведений о степени его повреждения, ремонтопригодности (повреждённое имущество не было представлено на осмотр при производстве судебной экспертизы), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные предпринимателем документы являются недопустимыми доказательствами, достоверно не подтверждающими обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Так истцом представлены 3 УПД на приобретение краски, шпаклевки, штукатурки, однако согласно акту о затоплении от 05.12.2022 при затоплении стены помещений не пострадали.   В акте указано, что на стенах побелка – повреждений нет, что исключает необходимость несения таких расходов как покраска, шпаклевка стен для целей восстановления поврежденного имущества; представлено УПД на приобретение 2-х дверных металлических стопоров, которые не входят в состав повреждённого в результате затопления имущества; представлено платежное поручение № 487 от 05.12.2022, согласно которому оплачен аванс на сумму 80 000 руб., которое не является документом первичной бухгалтерской отчётности, не подтверждает в полной мере несения спорных расходов; представлен договор подряда от 20.02.2023, который не содержит виды и объемы подлежащих выполнению работ, что не позволяет их соотнести с повреждённым имуществом (достоверно установить необходимость их выполнения); представлена товарная накладная № 412 от 20.02.2023 на приобретение 5 дверных полотен, 5 ручек и замков, однако согласно акту о затоплении пострадала только 1 дверь в помещении № 23, ручки и замки при затоплении не пострадали; представлен счет № 40595 от 12.12.2022 и платежное поручение № 507 от 12.12.2022 на оплату 4 светильников, однако согласно акту о затоплении пострадали только 2 светильника в помещении № 22; представленные счета № 26, 27, 28 от 14.12.2022 и платежные поручения к ним на ремонт офисной мебели, которые не содержат информации какая конкретно мебель была отремонтирована (в каком объеме), что также исключает возможность соотнести содержание названных документов с подлежащими несению расходами на восстановление нарушенных прав истца; представленные платежные документы на приобретение калькуляторов, не могут быть приняты к возмещению, так как согласно акту о затоплении указанное имущество в таком количестве не было повреждено; представленный счет № 37 от 12.12.2022 на оплату новой мебели не может быть принят к возмещению, так как шкаф офисный (стекло) согласно акту о затоплении не находился в помещении при затоплении и не был представлен к осмотру. Не произведена оценка пострадавшей от затопления мебели с учетом ее износа и не определена невозможность ее ремонта; представленные платежные документы на услуги по сервисному обслуживанию и профилактике оргтехники не могут быть приняты к возмещению, так как не обоснована их необходимость. Более того обслуживание произведено 2-х моноблоков, а пострадал в результате затопления только 1. Не предъявлен отчет о диагностике, который был выполнен ООО «Рестарт»; представленные счета на оплату нового моноблока, принтера не могут быть приняты к возмещению, так как отсутствует заключение специалиста о невозможности проведения ремонта пострадавшей оргтехники, приобретенные новые моноблок и принтер по своим характеристикам значительно отличаются (лучше) от повреждённого имущества.

Истцом приведенные противоречия не устранены, заявленные требования в соответствующей части не уточнялись, дополнительные доказательства и письменные пояснения по приведенным вопросам в материалы дела не предоставлялись, что в свою очередь относится к его процессуальным рискам с позиции статьи 9 АПК РФ и также исключало возможность принятия в качестве доказательств представленных им в материалы дела документов в подтверждение факта и стоимости понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по дату фактической оплаты суммы основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае требования истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено им преждевременно в связи с невозможностью в настоящее время установить конкретную дату вступления в силу окончательного судебного акта принятого по существу настоящего спора.

Вместе с тем, изложенное, не лишает истца права впоследствии обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании соответствующих процентов с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Право истца на судебную защиту в данном случае не нарушено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в рамках рассматриваемого дела понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 35 440 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2022 № 151,  от 26.12.2022 № 152, которое было принято судом в качестве доказательства по настоящему спору, его данные, в том числе учитывались при проведении судебной экспертизы.

Ответчиком, в свою очередь, понесены расходы на оплату проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере 80 000 руб. платежными поручениями от 21.03.2023 № 224, от 23.08.2023 № 846.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, оплате услуг специалиста по составлению заключения частично относятся на ответчика, а расходы ответчика на проведение судебной экспертизы частично возлагаются на истца пропорционально с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела.

Доводы о том, что судом неправильно распределены судебные расходы на заключение специалиста и судебную экспертизу являются несостоятельными, поскольку распределены в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся взысканной суммы ущерба, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 по делу № А73-681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

И.А. Мильчина