Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А79-13353/2017

Дело № А79-13353/2017
город Владимир
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2024 по делу № А79-13353/2017, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2017 года по делу № А79-13353/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.06.2024 отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на наличие аффилированности ФИО2 по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнеруд» (далее – Общество). Считает, что совокупность согласованных действий данных лиц направлена на создание формальной задолженности должника перед афффилированным лицом с целью ведения подконтрольного банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в ходатайстве от 08.10.2024 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2017 на основании заявления Общества гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением от 29.01.2018 суд исправил допущенную описку в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, указав на включение требований Общества в сумме 504 000 руб. долга в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь.

Определением от 05.09.2023 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО1

Предметом заявления ФИО1 является требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2017 с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –
Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указал на то, что имеется факт аффилированности ФИО2 по отношению к Обществу, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке на наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом сторон.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии решения от 28.12.2017 с учетом определения от 29.01.2018.

Суд, верно, установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором Общества являлся ФИО3. Ликвидатором данного Общества являлся ФИО4.

Факт осуществления ФИО4 функций ликвидатора Общества, ООО «Регион Неруд Поволжье» (участником которого являлась ФИО5), ООО «СВНК» (участником являлся должник, а потом его брат), не свидетельствует об аффилированности Общества и ФИО2, а также ФИО3 и должника.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает факт аффилированности должника и кредитора, в частности представительство, имели место после признания должника банкротом.

Требование Общества основано на договоре займа от 28.12.2016 и подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22.09.2017 по делу № 2-1614-17/9. Указанный судебный акт в силу статей 13 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Фактическое предоставление заемных средств подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 364.

Полученные по договору займа денежные средства были перечислены ООО «Камское транспортное агентство» по договору об уступке права (требования) (цессии) от 19.12.2016, что подтверждается чеком-ордером от 30.12.2016.

Кроме того, исследование вопроса, связанного с действительностью (недействительностью) договоров займа выходит за рамки рассматриваемого вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем соответствующие доводы не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 не применяются в деле о банкротстве физических лиц (определение Верховного Суд Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суд Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о намерении финансового управляющего инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу состоявшегося судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2024 по делу № А79-13353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри