Решение от 30 января 2018 г. по делу № А36-11589/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11589/2017
г. Липецк
30 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении в отношении АО «ЛГЭК» штрафа в размере 600 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, № 180-А-17 от 22.08.2017 г., представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22.08.2017 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности № 233 от 25.12.2017г., ФИО4 – представитель по доверенности № 223 от 07.12.2017г., ФИО5 – представитель по доверенности № 12 от 22.01.2018г.,

от УФАС по Липецкой области: ФИО6 - заместитель начальника отдела защиты конкуренции по доверенности от 09.01.2018г. № 4,

от третьего лица: ФИО7 – представитель по доверенности от 27.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - заявитель, АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, Липецкий УФАС) о наложении в отношении АО «ЛГЭК» штрафа в размере 600 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, № 180-А-17 от 22.08.2017 г., представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22.08.2017 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2017г. указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т. 2 л.д. 23, 24).

В настоящем судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 08.09.2017г. (т. 1 л.д. 2 - 8), дополнительных пояснениях от 05.12.2017г., пояснив, что по результатам проведенного обследования установлена техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, и исходя из пункта 144 Положений № 442 обществом в технических условиях место установки прибора учета не указывалось, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзывах от 19.10.2017г. 23.10.2017г. (т. 2 л.д. 33 -37, 43 - 47), представил для приобщения к материалам дела фотографии, пояснив, что со стороны улицы проходит только одна сторона земельного участка, и на его границе техническая возможность установки прибора учета отсутствует.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 18.09.2017г. (л.д. 49 - 56 т. 1), дополнительных пояснениях от 17.01.2018г., указав, что в технических условиях было указано конкретное место установки прибора учета на границе земельного участка, границе балансовой принадлежности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый номер 48:20:0027343:41, площадью 676 кв. м, расположенного по адресу: <...> участок 57 а (л.д. 28 -30 т. 2).

06.04.2017г. ФИО2 передала в АО «ЛГЭК» заявку на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (л.д. 103 т. 1).

29.06.2017г. ФИО2, ссылаясь на нарушение статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», обратилась в Липецкий УФАС с заявлением (л.д. 127 - 129 т. 1).

Постановлением руководителя Липецкого УФАС России ФИО8 № 180-А-17 от 22.08.2017 г. АО «ЛГЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 600000 руб. (л.д. 19 - 30 т. 1).

При рассмотрении административного дела Управлением было установлено, что АО «ЛГЭК» направило ФИО2 проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.04.2017г., а также технические условия № Э0370/17 от 13.04.2017г. (л.д. 133, 134 т. 1).

28.04.2017г. ФИО2 направлен мотивированный отказ от подписания договора (л.д. 135 - 137 т. 1).

После рассмотрения мотивированного отказа ФИО2 были предоставлены технические условия № Э0534/17 от 17.05.2017г. (л.д. 130, 131 т. 1).

В пунктах 11.4, 11.5.1 технических условий было предусмотрено, что заявитель осуществляет на границе земельного участка в пределах границы земельного участка устанавливает щит ВРУ; устанавливает прибор учета с классом точности не ниже 2,0 в щите ВРУ; предусматривает возможность беспрепятственного снятия показаний и контроля состояния приборов учета.

По указанным техническим условиям ФИО2 также направлен мотивированный отказ (л.д. 132 т. 1).

АО «ЛГЭК» вновь направило ФИО2 проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия № Э0636/17 от 02.06.2017г. (л.д. 104 - 108 т. 1).

В пункте 11.3.1 технических условий было предусмотрено, что заявитель осуществляет установку прибора учета с классом точности не ниже 2,0 в щите ВРУ, расположенном на границе земельного участка в пределах границы земельного участка (в соответствии с пунктом 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (л.д. 108 т. 1). Кроме того, в пункте 11.3.3 технических условий было указано на необходимость предусмотреть для размещения прибора учета запирающегося шкафа с окошком на уровне циферблата (в соответствии с п. 1.5.30 ПУЭ).

АО «ЛГЭК» подготовило для ФИО2 также проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия № Э0733/17 от 28.06.2017г. (л.д. 109 - 111 т. 1). Пункты 11.3.1 - 11.3.3 технических условий остались в прежней редакции.

Указанные ФИО2 в заявлении от 29.06.2017г. обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Липецкого УФАС ФИО6 протокола об административном правонарушении № 180-А-17 от 11.08.2017г., предусмотренном статьей ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 13 - 18 т. 1).

На основании письма АО «ЛГЭК» от 21.08.2017г. № 2303-15 по запросу Липецкого УФАС было указано, что требование ТУ о необходимости установки прибора учета в щите учета, расположенном на границе земельного участка в пределах границы земельного участка заявителя полностью соответствует действующему законодательству, в частности Положениям № 442, предусматривающим контроль за правильностью снятия показаний расчетных приборов учета потребителей электрической энергии (л.д. 77, 78 т. 1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управление установило, что АО «ЛГЭК» в технических условиях указывало заявителю ФИО2 конкретное место установки прибора учета на границе земельного участка, в связи с чем, усмотрело состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и вынесло спорное постановление о наложении на общество штрафа.

В связи с этим АО «ЛГЭК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления и предписания административного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление № 180-А-17 от 22.08.2017 г. вынесено должностным лицом Управления в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий, что подтверждается приказом ФАС России от 19.11.2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», приказом ФАС России от 23.07.2015 г. № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», приказом ФАС России от 15.07.2016 г. № 1251-к «О назначении ФИО8» (л.д. 2 - 18 т 2).

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Спорный акт составлен в присутствии уполномоченного представителя общества; при рассмотрении административного дела обществу была предоставлена возможность представить соответствующие объяснения. Данные обстоятельства заявителем также не оспариваются. Нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности со стороны Липецкого УФАС России судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ определяет, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом правонарушения в рассматриваемом случае выступает АО «ЛГЭК», являющееся субъектом естественной монополии, сетевой организацией и обязанное осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленные сроки.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является система общественных отношений, возникающих в сфере технологического присоединения к электрическим сетям.

Объективная сторона вменяемого АО «ЛГЭК» административного правонарушения заключается в неосуществлении технологического присоединения эрнергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), в пункте 1 которых указано, что они определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу пункта 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 7 Правил № 861, установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (кроме объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»);

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, договор должен содержать существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра электроустановки по форме, утверждаемой органом федерального государственного энергетического надзора;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 19 Правил № 861).

Материалами дела установлено, что ФИО2 относится к заявителям, указанным в п. 14 Правил № 861, поскольку заявка подана в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, максимальная мощность которого составляет до 15 кВт включительно, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценивая действия общества и переписку с ФИО2, квалифицируя их как навязывание невыгодных условий, суд исходит из анализа нормативных актов, регулирующих разрешение спорной ситуации с заявителем.

В силу положений пункта 25.1 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил (к числу которых относится ФИО2 и против чего не возражает заявитель), должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт «а»); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт «г»).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности определения точки присоединения не на границе земельного участка, а в пределах 25 м вглубь его.

При этом распределение обязанностей сторон договора технологического присоединения разрешается через использование иных механизмов - разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (подпункт г пункта 25.1 Правил), что само по себе не связано с расположением точки присоединения.

При таких обстоятельствах тот факт, что вариант совпадения точки присоединения с границей земельного участка, и установка там же прибора учета - это предпочтительный с точки зрения удобства для сетевой организации договора вариант, не может быть принят во внимание, как позволяющий диктовать потребителю указанные условия.

Граница балансовой принадлежности электрических сетей АО «ЛГЭК» находится на границе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 Представленные ФИО2 фотографии свидетельствуют об отсутствии на границе земельного участка ограждения.

На основании представленного АО «ЛГЭК» акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 15.12.2017г., было установлено наличие технической возможности установки индивидуального прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей - на границе земельного участка в пределах земельного участка.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 144 Правил № 442 следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В данном случае, выявление технической возможности установки прибора учета на границе земельного участка не освобождают от обязанности по исполнению положений пункта 25.1 Правил № 861.

Поскольку в технических условиях одновременно было указано на установку индивидуального прибора учета электрической энергии на границе земельного участка и в пределах земельного участка, исходя из буквального значения данного условия, а также представленных заявления от 08.09.2017г. (л.д. 2 -8 т. 1), пояснений от 05.12.2017г. № 3892-15 и первоначально направленных технических условий № Э0370/17 от 13.04.2017г., в которых формулировка «в пределах земельного участка» отсутствовала (т. 1 л.д. 133, 134), суд приходит к выводу, что сетевой организацией подразумевалось, что прибор учета должен находиться именно на границе земельного участка, и дальнейшее уточнение данного условия фактически позиции сетевой организации не изменило. В то же время точка присоединения не согласована, и по 4 проектам договора с приложением технических условий ФИО2 направлен мотивированный отказ.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил).

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, допустимое в силу названного нормативного регулирования иное расположение точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя, соответственно, требует определения в договоре иных мероприятий по распределению обязанностей по технологическому присоединению: места расположения прибора учета, протяженности кабеля до точки присоединения в границах участка.

Указанные выводы о том, что со стороны сетевой организации сохраняется требование установки прибора учета на границе земельного участка, также вытекают из того, что технические условия в части иных пунктов оставались неизменными. Так, во всех технических условиях было предусмотрено, что заявитель обязан предусмотреть запирающийся шкаф для размещения прибора учета.

Неопределенность волеизъявления сетевой организации требовала уточнения неясных моментов и выполнения требований Правил № 861, а не многократного предложения гражданину, как единственного возможного, варианта расположения точки присоединения «на границе земельного участка в границах земельного участка», с чем категорически был не согласен потребитель, направив на этот счет 5 отказов. Такое поведение лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, обоснованно квалифицировано заинтересованным лицом, как навязывание невыгодных условий. (Аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. № Ф10-4425/2015 по делу № А23-6692/2014.)

При рассмотрении административного дела Липецким УФАС установлено, что АО «ЛГЭК» является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему на законном основании объектам электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляется непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

При таких обстоятельствах, административным органом верно определено, что субъектом правонарушения в рассматриваемом случае выступает АО «ЛГЭК», являющееся субъектом естественной монополии, сетевой организацией и обязанное осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в порядке, установленном Правилами № 861.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управлением правильно установлены событие и субъект административного правонарушения, предусмотренные ст. 9.21 КоАП РФ.

Как указано выше, общество привлечено административным органом части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается, совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъясняется, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается, что общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ: постановление Липецкого УФАС России от 07.07.2016 г. по делу об административном правонарушении № 280-А-16 (штраф оплачен 05.09.2016 г., платежное поручение № 9024), постановление Липецкого УФАС России от 26.07.2016 по делу об административном правонарушении № 295-А-16 (штраф оплачен 23.09.2016 г., платежное поручение № 9788), постановление Липецкого УФАС России от 02.08.2016 по делу об административном правонарушении № 300-А-16 (штраф оплачен 29.09.2016, платежное поручение № 9999). Указанные постановления вступили в законную силу и не обжаловались в суде, что не оспаривалось заявителем (л.д. 149 - 174 т. 2) Таким образом, квалификацию повторности действий АО «ЛГЭК», подпадающих под регулирование статьи 9.21 КоАП РФ, следует признать обоснованной.

Несогласие АО «ЛГЭК» с правовой оценкой административным органом его действий в сфере предпринимательской деятельности не предусмотрено в качестве основания признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вины общества в его совершении и состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным постановления от 22.08.2017г. о наложении на общество штрафа в размере 600000 руб. по делу № 180-А-17.

Постановление от 22.08.2017 г. принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее законодательство, императивно устанавливая специальные строгие требования к действиям субъекта естественной монополии и устанавливая высокую имущественную ответственность за нарушение законодательства о порядке технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации (в рассматриваемом случае для юридических лиц штраф в размере от 600000 руб. до 1000000 руб.), тем самым подчеркивает высокую степень контроля государства за правоотношениями в указанной сфере.

Отсутствие вредных последствий (ущерба) не имеет значения для наступления ответственности за указанные правонарушения, поскольку по своему правовому характеру они являются формальными, а не реальными, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит в безразличном, пренебрежительном отношении виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение в сфере деятельности субъекта естественной монополии не может быть квалифицировано как малозначительное.

Из материалов административного дела видно, что должностным лицом Липецкого УФАС России при назначении административного наказания АО «ЛГЭК» учитывался характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, обществу назначено наказание в виде минимальной финансовой санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Суд также не усматривает наличия в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных правилами части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, не имеется процессуально-правовых оснований для удовлетворения требования АО «ЛГЭК» о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017г. по делу об административном правонарушении № 180-А-17, в связи с чем, в удовлетворении заявления АО «ЛГЭК» следует отказать.

Липецким УФАС также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № 4724-04 от 22.08.2017г. (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с представлением Липецкого УФАС на АО «ЛГЭК» возложена обязанность принять меры по приведению технических условий в соответствие с Правилами № 861.

Представление представляет собой акт, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку к дате выдачи указанного представления 22.08.2017г. АО «ЛГЭК» указанные выше нарушения Правил № 861 не устранило, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление в части признания незаконным представления Липецкого УФАС № 4724-04 от 22.08.2017г. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 180-А-17 от 22.08.2017 г., представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22.08.2017 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеж в течение 10 дней через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.