Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А33-27204/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27204/2021
г. Красноярск
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2021 № 01-2/20-14179;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса»: ФИО3, директор на основании приказа от 22.01.2021 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по делу № А33-27204/2021,

установил:

Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» (далее также – ответчик, общество, ООО «ОКК») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее также – КоАП РФ).

Решением суда от 18.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению административного органа, строительство и ввод в эксплуатацию объекта осуществлены после 11.01.2009, следовательно, наличие положительного заключения экологической экспертизы в соответствии с положениями законодательства, действующего во время строительства и ввода в эксплуатацию, являлось обязательным требованием. Выдача лицензии в отсутствии заключения государственной экологической экспертизы не является основанием для нарушения обществом положений действующего законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции упущена возможность рассмотрения заявления административного органа в установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.09.2021 № АТЗ-681; акта плановой выездной проверки от 01.10.2021 № Т-681.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении к материалам дела судом не установлено.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 05.02.2016 № 024 00186 (переоформлена серия 024 № 00073 от 23.11.2011).

На основании решения руководителя управления от 23.08.2021 № 681-р/п была проведена плановая выездная и документарная проверка объекта негативного воздействия на окружающую среду ООО «ОКК» - полигон ТБО со скотомогильником пгт. Большая Мурта, код объекта - 04-0124-000462-П, II-я категория (категория риска - значительная).

В ходе проверки было установлено, что ответчик на основании договора аренды от 02.03.2017 № 3 находящегося в муниципальной собственности земельного участка владеет земельным участком из категории промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером: 24:08:02001002:109, находящимся по адресу: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, примерно 2 км южнее пгт. Большая Мурта. Срок аренды участка установлен с 02.03.2017 по 01.03.2022 (на шесть лет).

Проектная документация по объекту капитального строительства «Рекультивация существующей свалки и строительство полигона по захоронению ТБО со скотомогильником в пгт. Большая Мурта Красноярского края» имеет положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-0368-07, утвержденное заместителем руководителя КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» 05.12.2007. Заказчик проекта - администрация Большемуртинского района, источник финансирования - краевой бюджет. Разрешение на строительство данного объекта выдано отделом архитектуры и градостроительства администрации Большемуртинского района 31.03.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2009. Государственная экологическая экспертиза проектной документации «Рекультивация существующей свалки и строительство полигона по захоронению ТБО со скотомогильником в пгт. Большая Мурта Красноярского края» не проводилась.

В ходе выездной проверки, для осуществления государственного контроля специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (аттестат аккредитации Испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск № РОСС ЯШЮ01.511557 от 30.09.2014, выдан Федеральной службой по аккредитации), был произведен отбор проб атмосферного воздуха, почвы и подземных вод (экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 06.09.2021 № 140г; протокол испытаний от 06.09.2021 № 51 г-А; экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 08.09.2021 № 143г; протоколы испытаний от 08.09.2021 № 39г-П и № 40г-П; экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 08.09.2021 № 141г; протокол испытаний от 08.09.2021 № 117г-В).

Согласно проведенным испытаниям установлено наличие превышений:

- в подземных водах по: хлоридам в 2,5 раза, железу в 1,7 раза, нитрит-ионам в 6 раз, БПК-5 в 1,8 раза, кальцию в 2,6 раза, нитратам в 13,8 раз, сульфитам в 1,3 раза, фторидам в 3,6 раза. В наблюдательной скважине № 1 (проба № 194г-пр) обнаружена медь 0,0015 мг/дм3, в фоновой скважине (проба № 193г-пр) содержание меди менее 0,0010 мг/дм3. По БПК превышений не установлено;

- в почве по: ртути в 1,2 раза, нефтепродуктам в 1,2 раза, мышьяку (валовое содержание): шифр пробы-77г-п в 1,9 раза, шифр пробы- 78г-п в 2,2 раза, шифр пробы- 79г-п в 2,4 раза, шифр пробы 80г-п в 1,7 раза.

Нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 01.10.2021.

По результатам проверки составлен протокол от 12.10.2021 № Т-681 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «ОКК» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что управление обратилось с требованием о привлечении общества к административной ответственностью по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В качестве нарушения административным органом вменено осуществление деятельности по размещению отходов на объекте «Полигон твердо-бытовых отходов со скотомогильником» без положительного заключения государственной экологической экспертизы и оказание негативного влияния на состояние природной среды.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, пунктов 1, 4 положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктом 2 перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений процессуальных требований по составлению и оформлению протокола административным органом не допущено.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения в части нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения правонарушения является день проведения проверки и составления административным органом акта плановой выездной проверки от 01.10.2021 № Т-681.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения управлением, то есть с 01.10.2021, последним днем данного срока является 01.01.2022.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствие возможности для привлечения общества к административной ответственности, так как на момент рассмотрения дела (11.01.2021) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Факт истечения срока давности привлечения ответчика к административной ответственности заявителем не оспаривается, вместе с тем, управление указывает, что у суда первой инстанции была возможность рассмотреть заявление о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявление о привлечении к административной ответственности вместе с приложенными документами в результате выемки из ящика для приема корреспонденции поступило в Арбитражный суд Красноярского края 19.10.2021 (штамп канцелярии на заявлении).

Определением от 27.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное разбирательство с указанием на возможность перехода по итогам предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу назначено на 07.12.2021, что соответствует требованиям статей 134 и 152 АПК РФ.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 07.12.2021 и аудиозаписи судебного заседания от 07.12.2021, следует, что предварительное судебное разбирательство отложено с учетом графика судебных заседаний на 11.01.2022, ввиду недостаточности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, на которые административный орган ссылается в протоколе от 12.10.2021 № Т-681 в обоснование наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Запрошенные документы представлены административным органом в материалы дела вместе с дополнением к заявлению о привлечении общества к административной ответственности № 01-2/20 от 10.01.2022.

При этом на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности был пропущен в силу необъективных обстоятельств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствие состава правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу от 12.10.2021 № Т-631 и заявлению о привлечении к административной ответственности обществу вменено грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в осуществление деятельности по размещению отходов на объекте «Полигон твердо-бытовых отходов со скотомогильником» без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 4 положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что административный орган указывает на деятельность по размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Однако в настоящем случае ответчик осуществляет деятельность на основании проектной документации, разработанной и прошедшей государственную экспертизу в соответствии с установленными на тот период (2007 год) требованиями. В 2016 году ответчику, несмотря на отсутствие положительного заключения экологической экспертизы, переоформлена лицензия. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности с отступлениями от документации, разработанной в 2007 году, такие обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

Проверив указанные выводы суда первой инстанции, учитывая отсутствие проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из обстоятельств дела не усматривается осуществление деятельности по размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Более того, доводы апелляционной жалобы о наличие состава административного правонарушения отклоняются ввиду того, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае истечения срока давности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-АД17-17133 от 19.02.2018, № 35-АД19-2 от 06.06.2019)

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку срок давности для привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, возможность правовой оценки действий общества на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-АД14-4867).

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по делу № А33-27204/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин