Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А75-16536/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16536/2020
15 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9239/2022) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз», (регистрационный номер 08АП-9687/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16536/2020 (судья Н.А. Горобчук) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 441 890 рублей и по встречному исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» о взыскании 542 890 руб. 01 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 26.04.2022 № 124-с сроком действия по 31.12.2022, диплом от 03.03.2020 № 1-20-236.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – истец, ООО «Нефть-Рем-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании 5 855 753 руб. 79 коп. задолженности и 147 096 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 7410317/0283Д от 29.03.2017.

Определением от 26.01.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АО «РН-Няганьнефтегаз» к ООО «Нефть-Рем-Сервис» о взыскании убытков и штрафных санкций в размере 542 890 руб. 01 коп. по договору № 7410317/0283Д от 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2022, исковые требования ООО «Нефть-Рем-Сервис»» удовлетворены частично. С АО «РН-Няганьнефтегаз» в пользу ООО «Нефть-Рем-Сервис» взыскано 3 005 860 руб. 83 коп., в том числе 2 927 876 руб. 90 коп. – сумма задолженности, 77 983 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26 546 руб. 17 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО «Нефть-Рем-Сервис» отказано. Встречные исковые требования АО «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворены частично. С ООО «Нефть-Рем-Сервис» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 271 445 руб. – сумма задолженности, а также 6 929 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований АО «РН-Няганьнефтегаз» отказано. Произведен зачет встречных исковых требований. По результатам произведенного зачета с АО «РН-Няганьнефтегаз» в пользу ООО «Нефть-Рем-Сервис» взыскано 2 734 415 руб. 83 коп. – сумма задолженности, а также 19 617 руб. 17 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Нефть-Рем-Сервис», исковые требования АО «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: требуемая истцом к взысканию с ответчика задолженность в размере 5 855 753 руб. 79 коп., является удержанием в рамках направленных ответчиком претензионных требований, связанных с начислением штрафа в связи с простоем скважины по вине ООО «Нефть-Рем-Сервис», соответственно задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг отсутствует; причиной простоя явилось неисправность козловых кранов на ТИП-1, которые фактически были переданы в аренду ООО «Нефть-Рем-Сервис», соответственно именно исполнитель отвечал за техническое и рабочее состояние козловых кранов на ТИП-1; в виду отсутствия должной эксплуатации и своевременного, качественного обслуживания, предоставленных ответчиком истцу козловых кранов на ТИП-1 со стороны ООО «Нефть-Рем-Сервис» в период 01.04.2017 по 20.09.2017, привело к выходу из строя данных машин; вывод суда первой инстанции о превышении производственной программы по общему количеству подаваемых заявок не состоятелен, поскольку количество заявок не регламентировано договором, кроме того общего превышения производственной программы, по количеству услуг, работ, денежным средствам на оплату не имелось, а следовательно и не имелось необходимости в заключении дополнительного соглашение на увеличение объема.

Определением от 27.06.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.09.2022.

Кроме того, ООО «Нефть-Рем-Сервис» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Нефть-Рем-Сервис» в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «РН-Няганьнефтегаз».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вина ООО «Нефть-Рем-Сервис» в простоях ответчика отсутствует, поскольку простои бригад ответчика и его субподрядчика произошли по вине самого АО «РН-Няганьнефтегаз» по причине необеспечения работоспособности кранов на своей инструментальной площадке, также по причине того, что ответчик допустил существенные нарушения в порядке подачи и согласования заявок; истец в результате сложившегося беспорядка с заявками не мог вовремя согласовать предстоящее выполнение работ субподрядчиком и истцом.

Определением от 04.08.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.09.2022.

В судебном заседании представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указал на то, что денежные средства правомерно удержаны АО «РН-Няганьнефтегаз», пояснил, что размер неустойки равна сумме убытков понесенных в связи с простоем сервисных организаций.

ООО «Нефть-Рем-Сервис» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя АО «РН-Няганьнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «Нефть-Рем-Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг по завозу - вывозу трубной и штанговой продукции и обслуживанию трубных инструментальных площадок от 29.03.2017 № 7410317/0283Д, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по завозу-вывозу новых, бывших в употреблении (3 категории), отремонтированных или отбракованных ТШП на объекты заказчика с использованием спецтехники (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.15 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: без авансирования, не позднее 60 и не ранее 45 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и подписанных сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, в подтверждение чего представлены подписанные акты от 30.06.2020, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 5 855 753 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части своевременного исполнения заявок заказчика, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 484 074 руб. 26 коп. штрафов и 58 815 руб. 75 коп. убытков.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с апелляционными жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора подтверждается подписанными сторонами актами № 241, 242, 243 от 30.06.2020 (л.д. 23-25 т. 1). Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, по расчету истца задолженность составляет 5 855 753 руб. 79 коп.

Ответчик факт оказания услуг на указанную сумму не отрицает, при этом возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в процессе оказания услуг исполнителем по причине несвоевременного вывоза/завоза фонда НКТ были допущены случаи простоев бригад подрядных организаций, осуществляющих деятельность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» в рамках заключенных договоров. По фактам простоев составлены акты на простои бригад с участием представителей исполнителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафных санкций и выставления требования о возмещении убытков.

Ответчиком в адрес истца были выставлены претензии от 22.01.2020 на сумму 1 387 781 руб. 65 коп., от 13.04.2020 на сумму 82 360 руб. 60 коп., от 12.05.2020 на сумму 309 227 руб. 90 коп., от 27.05.2020 на сумму 1 767 351 руб. 42 коп., от 24.07.2020 на сумму 2 176 796 руб. 37 коп., от 17.09.2020 на сумму 132 236 руб. 45 коп., оставленные исполнителем без удовлетворения.

Письмом от 30.09.2020 заказчик уведомил исполнителя об удержании штрафных санкций из стоимости оказанных услуг на общую сумму 5 855 754 руб. 39 коп., а претензией от 09.11.2020 потребовал уплаты 484 074 руб. 26 коп. штрафов и 58 815 руб. 75 коп. убытков.

Согласно пункту 7.19 договора штрафные санкции предъявляются исполнителю при простое бригад текущего капитального ремонта скважин (ТКРС) и т.д. по несвоевременному исполнению заявок из расчета стоимости нанесенного ущерба по простою, рассчитанного по формуле ущерб ~ кол-во часов простоя х S, где S - стоимость одного бригада/часа на основании действующих договоров с подрядными организациями по ТКРС.

В случае простоя скважины по вине исполнителя, к исполнителю применяются штрафные санкции согласно расчетов, указанных в пункте 7.19 договора. Штрафные санкции удерживаются из сумм подлежащих оплате заказчиком на основании выставленных счетов-фактур за фактически оказанные услуги в текущий месяц. В случае превышения штрафных санкций над суммой подлежащей оплате заказчиком штрафные санкции удерживаются из сумм, подлежащих оплате в последующих месяцах (пункт 7.21 договора).

Стороны могут согласовать условие о том, что в случае нарушения исполнителем обязанностей по договору, неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за оказанные услуги. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты услуг в сумме, уменьшенной на эту неустойку.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, по которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, удержание штрафных санкций является правомерным. Подобные условия договора, по сути, являются соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, что не противоречит закону.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение исполнителем обязательств по договору, а исполнитель вправе представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком фактов простоев бригад подрядных организаций, осуществляющих деятельность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» в рамках заключенных договоров, по причине несвоевременного вывоза/завоза фонда НКТ исполнителем, что подтверждается актами на простой бригад, актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами на простои.

Расчет штрафных санкций и убытков произведен ответчиком с учетом времени простоя бригад подрядных организаций на каждой из скважин и соответствует представленным в материалы дела актам на простой бригад, контр расчёт штрафных санкций истцом не представлен.

При этом, вопреки утверждению ООО «Нефть-Рем-Сервис» его доводы о нарушении ответчиком сроков подачи заявок на завоз/вывоз НКТ со ссылкой на пункт 7.13 договора правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Толкование пункта 7.13 договора, Приложения № 13 к Положению АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок учета движения НКТ и НШ», с учетом положений статьи 431 ГК РФ и других условий договора свидетельствует о том, что указанные положения регулируют лишь время приема заявок исполнителем, а не время подачи заявок заказчиком. В свою очередь заявки принимаются мастером ТИП два раза в сутки за 12 часов смены, в период с 07 по 08 часов на 1 смену, в период с 17 до 18 часов на 2 смену, в неустановленное время заявки не принимаются.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в данном случае «за 12 часов» подразумевается продолжительность соответствующей смены, а не период времени до начала смены.

В тоже время, как верно отмечено судом в простоях бригад подрядных организаций имеется также вина самого заказчика, о чем свидетельствует следующее.

В соответствии с условиями технического задания для исполнения обязательств исполнитель обязан использовать трубную инструментальную площадку № 1 заказчика (ТИП-1), на основании договора аренды. При этом данная инструментальная площадка должна быть оснащена тремя козловыми кранами (пункт 6 технического задания).

Между тем, после приемки ООО «Нефть-Рем-Сервис» данной площадки выяснилось, что находящиеся на ней козловые краны неисправны, что зафиксировано актом осмотра.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, невозможность эксплуатации козловых кранов, находящихся на инструментальной площадке, повлекла за собой существенное увеличение временных затрат на погрузку и разгрузку НКТ и НШ. При этом стеллажная площадка ответчика не была приспособлена для разъезда по ней автокранов и грузовой техники, поскольку изначально проектировалась исключительно под работу козловых кранов на железнодорожном ходу, что также увеличивало сроки на погрузку и разгрузку НКТ и НШ с использованием автокранов истца.

Истец неоднократно уведомлял заказчика о неисправности козловых кранов, предлагал произвести ремонтные работы либо перенести место на свою ремонтную базу (письма представлены в электронном виде 19.04.2021). Однако заказчик мер по оказанию содействия в исполнении условий договора исполнителю не оказал, учитывая, что является собственником и площадки и козловых кранов.

В силу положений части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Факт неисправности козловых кранов ответчиком не оспаривается. При этом довод ответчика о том, что за техническим состоянием козловых кранов должен был следить истец, поскольку именно ему козловые краны переданы истцом в аренду, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Доказательства заключения между сторонами договора аренды козловых кранов материалы дела не содержат, передача истцу в пользование козловых кранов в надлежащим исправном состоянии не зафиксировано. При этом, по условиям договора для исполнения обязательств исполнитель обязан использовать трубную инструментальную площадку № 1, оснащенную тремя козловыми кранами. Вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что козловые краны в результате ненадлежащей эксплуатации истцом были выведены из строя.

Таким образом, АО «РН-Няганьнефтегаз» как собственник козловых кранов должен был обеспечить их надлежащее состояние и в рабочем состоянии передать для выполнения работ ООО «Нефть-Рем-Сервис», чего им сделано не было.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции имеет место факт нарушения со стороны заказчика производственной программы в части превышения общего количества подаваемых заявок, а также переноса сроков исполнения ранее поданных заявок, что повлекло в дальнейшем наложение с новыми заявками, что также не могло не отразится на сроках исполнения заявок заказчика.

При этом право заказчика на корректировку заявки за несколько часов до ее исполнения не должно иметь негативные последствия только для исполнителя, в том числе в виде возможности начисления штрафов за нарушение сроков исполнения такой заявки.

Доводы ответчика об отсутствии фактов превышения производственной программы по общему количеству подаваемых заявок, со ссылкой на то, что количество заявок не регламентировано договором, апелляционным судом отклоняется, поскольку количество заявок в любом случае влияет на возможность оказать предусмотренные договором услуги своевременно, не допустив при этом инцидентов связанных с простоем бригад подрядных организаций.

В свою очередь, истец принимал направленные заказчиком заявки, приступал к их выполнению, о нарушении заказчиком порядка подачи заявок, а также о невозможности исполнить заявки в установленные сроки заказчика не уведомлял, с требованием о необходимости перенести исполнение заявки на иное время по каким-либо причинам не обращался, об отказе от исполнения договора не заявлял. Иного из материалов не следует и истцом не доказано.

В силу абзаца второго части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, не уведомив заказчика о нарушении последним порядка подачи заявок, а также о невозможности исполнить заявки в установленные сроки заказчика, что истец в данной ситуации принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

Довод ответчика о том, что в период с 23.12.2019 по 30.06.2020 для транспортировки ТШП и элементов колонны Исполнитель эксплуатировал не соответствующее Техническому заданию, минимальное количество специализированной техники, в результате чего были допущены и зафиксированы неоднократные простои бригад текущего и капитального ремонта скважин, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку надлежащих доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено. Сведений о том, что в период с 23.12.2019 по 30.06.2020 ответчик обращался к истцу с просьбами об увеличении количества специализированной техники материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика в простоях бригад подрядных организаций, что исключает возможность полного освобождения истца от ответственности и взыскание штрафов в заявленном размере.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, вопреки утверждению подателей жалоб, суд первой инстанции обоснованно, реализовав право, установленное статьей 404 ГК РФ с учетом всех доводов сторон при рассмотрении спора по существу, определил долю вины каждой из сторон правоотношений как 50 % - вины заказчика, 50% - вины исполнителя.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворено судом в размере 2 927 896 руб. 90 коп., за вычетом удержанных ответчиком штрафных санкций из стоимости услуг в размере 2 927 896 руб. 90 коп. (5855753,79 * 50%).

Требование ответчика по встречному иску о взыскании штрафных санкций и убытков, также правомерно удовлетворено судом частично в размере 271 445 руб. (542890,01*50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 7410317/0283Д от 29.03.2017 147 096 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 2 927 896 руб. 90 коп., размер процентов за период с 01.09.2020 по 22.03.2021 составил 77 984 руб. 41 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным, подателями жалоб контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 984 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе истец не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма штрафных санкций значительно превышает сумму возможных убытков ответчика, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание штрафных санкций, в установленном судом размере 2 927 896 руб. 90 коп., приведет к получению АО «РН-Няганьнефтегаз» необоснованной выгоды.

Напротив, в рассматриваемом случае последствия нарушенного обязательства соразмерны предъявленным штрафным санкциям, поскольку понесенные заказчиком расходы на оплату простоев бригад ТКРС (убытки) в силу достигнутых между сторонами спора договоренностей фактически трансформированы в договорную неустойку, обязанность по уплате которой истец принял на себя добровольно на основании заключенного договора.

Исполнитель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки при заключении договора. Несогласия с размером штрафных санкций ни при заключении договора, ни при его исполнении не высказывал. Какой-либо необоснованной выгоды ответчик в данном случае не получает, а лишь компенсирует неустойкой свои фактически понесенные расходы (убытки), вызванные виновными действиями (бездействием) истца.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично исковое заявление и встречное исковой заявление, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16536/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



Е.С. Халявин


Судьи



С.А. Бодункова


Л.И. Еникеева