Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А78-9046/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-9046/2018

22.02.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ковалевский" представитель по доверенности от 24.01.2019 – ФИО2;

директор ООО "Управляющая организация ФИО3"– ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФИО3" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 года по делу № А78-9046/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковалевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 469944,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи № 01-17 от 08.02.2017 за период с 08.12.2017 по 23.05.2018 в размере 16213,07 руб., до даты вынесения судебного решения,

принятое судьей Л.В.Бочкарниковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковалевский" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФИО3" о взыскании суммы основного долга в размере 469944,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи № 01-17 от 08.02.2017 за период с 08.12.2017 по 23.05.2018 в размере 16213,07 руб., до даты вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем он был расторгнут по инициативе ответчика. Указывает на непредставление истцом помесячных актов выполненных работ, акт сверки не содержит подписи ответчика.

Указывает на неверное указание судом даты акта сверки и стоимости работ в договоре.

Ссылается на то, что 17.04.2017 в первом подъезде дома по ул. Бутина, 107 лифт упал в шахту подвала дома в связи с тем, что не сработали ловители, тогда как в акте обследования от 18.04.2017, составленного без участия представителей ответчика, указана иная причина – лопнула пружина.

Указывает на то, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни руководителя, которое судом было отклонено.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство ответчика об истребовании договора на оказание услуги проверки знаний в учебном центре «Центр подготовки кадров» за 2017 г.; подтверждения полномочий указанного учебного центра; копии платежного поручения, подтверждающего оплату истцом вышеназванной услуги за 2017 г. отклонено судебной коллегией, поскольку документы, об истребовании которых просит ответчик, не относятся к предмету настоящего спора. Более того, заявляя об истребовании таких документов судом, ответчик не обосновал невозможности получения им таких документов самостоятельно (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи № 01-17 № 08/17 от 08.02.2017, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением №1 к договору (по указанным адресам) ежемесячная стоимость работ составляет 7200,00 руб. Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии со счетами (пункт 4.1, 4.2).

С 08.12.2017 указанный договор сторонами расторгнут.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, и задолженность по договору на момент его расторжения составляет 469 944,26 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование факта оказания ответчику услуг в материалы дела представлены: копия журнала ТО и ремонта лифтов; копии удостоверений по проверке знаний на ФИО4, ФИО5, ФИО6; копия приказа № 11 от 03.04.2017 «О назначении ответственных лиц»; копия графика проведения ТО лифтов ООО «УО Кальянова»; копия акта № 117 от 30.04.2017 на выполнение работ-услуг (л.д. 1-22, т. 2).

От ответчика представлены в дело: распечатка заявок граждан по лифтам с февраля 2017 по 08.12.2017; копии заявок граждан с книги заявок.

С учетом того, что договор предусматривал фиксированную абонентскую плату и со стороны ответчика никаких возражений (претензий) по факту ненадлежащего исполнения обязательств в адрес истца не направлялось, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения услуг ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

То обстоятельство, что акт сверки и акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг. Руководитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт получения ею указанных документов, однако каких-либо надлежащих доказательств в обоснование правомерности отказа от подписания актов не представила. Ссылка ответчика на уведомление о расторжении договора сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств и об отсутствии у последнего обязанности по оплате услуг, оказанных до его расторжения.

Ссылка ответчика на неверное указание истцом причины выхода из строя лифта не принимается, поскольку не подтверждена какими-либо надлежащими доказательствами, при этом из материалов дела следует, что неисправность устранена силами истца.

Из материалов дела следует, что истец, как специализированная организация, оказывал ответчику услуги по обслуживанию лифтов, при этом ответчик, при наличии имеющихся заявок граждан, не опроверг, что услуги обществу оказывались иной специализированной организацией.

За просрочку оплаты стоимости работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16213,07 руб. за период с 08.12.2017 по 23.05.2018.

Расчёт судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни руководителя, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В ходатайстве не указано, в связи с чем ответчик полагает участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, а также какие конкретные права и интересы ответчика могут нарушиться при рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. При этом отсутствие представителя в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 года по делу № А78-9046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО7