Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-29617/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59794/2018

г. Москва Дело № А40-29617/18

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Гариным П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВО "Машиноимпорт", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по делу № А40-29617/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ксалинго» требование гражданина ФИО1 в размере 8.015.835 руб. 62 коп., в том числе 5.500.000 руб. 00 коп. суммы основного долга (займа), 1.360.835 руб. 62 коп. процентов за пользование займом - в третью очередь, 1.155.000 руб. 00 коп. - штрафные санкции (неустойка) - в третью очередь отдельно, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ксалинго» - ФИО2 по дов. от 05.09.2018;

от АО "ВО "Машиноимпорт" - ФИО3 по дов. от 05.06.2018;

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 27.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза СРО АУ «Стратегия», ИНН <***>. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. включено в реестр требований кредиторов ООО «Ксалинго» требование гражданина ФИО1 в размере 8.015.835 руб. 62 коп., в том числе 5.500.000 руб. 00 коп. суммы основного долга (займа), 1.360.835 руб. 62 коп. процентов за пользование займом - в третью очередь, 1.155.000 руб. 00 коп. - штрафные санкции (неустойка) - в третью очередь отдельно, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с вынесенным определением, АО "ВО "Машиноимпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО1 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель АО "ВО "Машиноимпорт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ФИО1 и ООО «Ксалинго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 основаны на договоре поручительства б/н от 28.12.2015 года, согласно которому ООО «Ксалинго» обязалось отвечать перед гр. ФИО1 по обязательствам гр. ФИО6, вытекающим из договора займа б/н от 28.12.2015 года и подтверждается материалами дела, а именно: копиями договоров, расписки, иными документами.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Финансовая возможность кредитора предоставить заем подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 24.10.2015. В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов штрафные санкции (неустойка) до периода с 29.03.2018 года по 19.04.2018 года в размере 1.155.000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ничтожность сделки должника, однако, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов, ввиду этого суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по делу № А40-29617/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВО "Машиноимпорт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев