Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А70-24792/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24792/2023
26 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Брежневой  О.Ю., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:   Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3952/2024) общества с ограниченной ответственностью  «АгроТехСнаб» на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 19 марта 2024 года по делу              №  А70-24792/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «РИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу            с ограниченной ответственностью «АгроТехСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИТ» (далее – ООО «РИТ», истец) к обществу            с ограниченной ответственностью «АгроТехСнаб» (далее – ООО «АгроТехСнаб», ответчик) о взыскании основного долга в размере 950 000 рублей, неустойки за период с 31.08.2023 по 30.01.2024 в размере 156 110,63 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.                (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением  Арбитражного суда Тюменской области  от 19.03.2024 по делу           № А70-24792/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «АгроТехСнаб»             в пользу ООО «РИТ» взыскана сумма основного долга в размере 950 000 руб., неустойка за период с 31.08.2023 по 30.01.2024 в размере 156 110,63 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 337 руб. С ООО «АгроТехСнаб»                   в пользу ООО «РИТ» взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности в размере 950 000 руб., с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АгроТехСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части размера суммы присужденных пени, расходов на оплату юридических услуг и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, что действия технического характера (подача документов в суд) и правовая экспертиза документов не взыскиваются                       в составе судебных расходов. Судом не приведены мотивы, по которым признал заявленный истцом размер расходов разумным. Истцом не представлены документы, подтверждающие размер убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие неоплаты ответчиком по договору. Судом не исследован вопрос несоразмерности пени, не устанавливался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «РИТ» 14.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «РИТ» 11.06.2024 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка                  в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа                   в снижении размера неустойки и расходов на оплату юридических услуг. В остальной части обжалуемое решение не проверяется

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,                       в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 16ЗЧ-23 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю запасные части и комплектующие для сельскохозяйственной техники в количестве, номенклатуре и по цене, согласно выставленным счетам на оплату и Спецификациям (Приложение №1) к настоящему договору, товарным накладным (УПД), далее по тексту - Товар, а Покупатель обязуется их оплатить и принять на оговоренных сторонами условиях.

Цена договора составляет сумму цен каждой партии поставляемого Товара (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан каждую последующую партию товара, указанную в письме об отгрузке оплачивать 100 % предоплатой (пункт 4.2 договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на сумму 2 350 800,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами (приложение                к иску).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 950 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки и неоплаты товара.

В части взыскания основного долга решение не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая правомерность взыскания с ответчика неустойки, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3.2. за нарушение срока оплаты Товара, предусмотренного Договором, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки от 29.08.2023 № 16ЗЧ-23, отсутствие доказательств своевременной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 156 110,63 руб. за период с 31.08.2023 по 30.01.2024, а также неустойки за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается                       в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Данные обстоятельства являются обоснованными и справедливыми, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012                 № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора, при этом имеет место длительное нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца                 о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции                        в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.11.2023 № 19/11-С, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «РИТ» (заказчик), платежное поручение от 22.11.2023 № 538 на сумму 30 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии со своей компетенцией профессионально, добросовестно и оперативно оказывать заказчику юридические услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту об оказанных услугах и оплатить их на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего договора является договорной и составляет 30 000 руб., в том числе НДС нет, определяется, исходя из объема, сложности, трудоемкости выдаваемых заказчиком заданий.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику (в частности, дела № А70-26270/2023, № А70-26919/2023, А03-20474/2023, А70-26491/2023, А70-659/2024) в данном случае не принимаются судом в качестве безусловного основания для взыскания судебных расходов в заявленном им размере, поскольку разумность понесенных судебных расходов каждый раз определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела, объема и характера оказанных услуг. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 30 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что в состав расходов неправомерно включена правовая экспертиза документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость услуг определена в твердой сумме, и выделить конкретные услуги и их стоимость не представляется возможным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 19 марта 2024 года по делу №  А70-24792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых