Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-73087/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73087/2015
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-18735/2016) дело

по иску ООО "Перспектива-сервис"

к ответчикам: ООО "БТК" (ОГРН 5087746297502), ЗАО "БТК", ЗАО "Би Ти кей Трейдинг", ООО "БТК" (ОГРН 1087847038828)

о солидарном взыскании 208 605 172 руб. 36 коп.,



установил:

ООО «Перспектива-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «БТК» (ОГРН 5087746297502) (далее – ответчик 1, основной должник, Московская БТК), ЗАО «БТК» (далее – ответчик 2), ЗАО «Би Ти кей Трейдинг» (далее – ответчик 3), ООО «БТК» (ОГРН 1087847038828) (далее – ответчик 4), в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам поставки №02-24-05-12/10-ДП от 24.12.2010 и №02-24-05-04/11-ДП от 01.04.2011 в размере 1 208 605 172,36 руб.

Согласно исковому заявлению, ООО «Аллегро Трейдинг» поставило в пользу ООО «БТК» (ОГРН 5087746297502) цифровую и бытовую технику различных фирм (производителей), а остальные ответчики выступили поручителями по указанному обязательству. В дальнейшем, 06.07.2015 по договору уступки права требования (цессии) №08-15 ООО «Аллегро Трейдинг» уступило принадлежащие ему права по договорам поставки в пользу ООО «Перспектива-сервис».

Решением от 25.04.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ООО «Политекс» - конкурсный кредитор ООО «БТК» (ОГРН 1087847038828) (далее – должник, Питерское БТК), в отношении которого определением суда от 18.02.2016 по делу №А56-72458/2015 введена процедура наблюдения, и в рамках которого истцом – ООО «Перспектива-сервис» на основании решения, вынесенного по настоящему делу, предъявлено требование в размере 1 208 805 172,36 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своего права на обращение с апелляционной жалобой ООО «Политекс» ссылается на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В своей жалобе ООО «Политекс» просит указанное решение изменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива-сервис» к ООО «БТК» (ОГРН 1087847038828) в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается наличие у сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при заключении договоров поручительства, поскольку активы Питерского БТК на момент выдачи поручительства не могли обеспечивать исполнение обязательства по договорам поставки: по итогам 2011 года размер чистых активов должника составил 1 299 000 руб., а по итогам 2012 – 2 882 000 руб. Из содержания договоров поручительства следует, что какое-либо встречное предоставление в пользу должника за предоставление обеспечения не предусматривалось.

Определением от 17.08.2016 суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в непривлечении к участию в деле ООО «Аллегро Трейдинг» в качестве третьего лица, что лишило его возможности представить суду соответствующие доказательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Одновременно апелляционный суд истребовал у истца и привлеченного третьего лица документы, подтверждающие реальность сделок поставки.

В отзыве на исковое заявление ООО «Политекс» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалы дела истцом представлены недостоверные документы, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами существования какой-либо задолженности Московской БТК перед истцом, сторонами в преддверии банкротства Московской БТК подготовлены документы для создания видимости задолженности последней перед дружественным кредитором для неправомерного установления контроля за процедурой банкротства, а сами сделки отвечают признакам мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В обоснование своих доводов ООО «Политекс» ссылается на то, что акты сверки, представленные в материалы дела истцом, недостоверно отражают состояние расчетов сторон, а именно, акт сверки по договору поставки 2011 года не показывает платежи, фактически совершенные Московской БТК в пользу ООО «Аллегро Трейдинг» в период, охваченный сверкой, что подтверждается выпиской по лицевым счетам Московского БТК; акт сверки по договору поставки 2010 года показывает осуществление платежей, которые в действительности относились к договору поставки 2011 года. Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что при наличии просроченного долга Московской БТК перед ООО «Аллегро Трейдинг» в 1,2 млрд. руб., последняя возвращает Московской БТК авансы и уплачивает премии, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что по состоянию на 08.04.2014 (дата первого возврата аванса) никакой задолженности Московской БТК перед ООО «Аллегро Трейдинг» не существовало. ООО «Политекс» указывает на то, что при наличии долга Московской БТК перед ООО «Аллегро Трейдинг» в 643 млн.руб., 27.12.2013 Московская БТК выдает займ ООО «Аллегро Трейдинг» в размере 1 001 250 руб., что также по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии по состоянию на 27.12.2013 задолженности перед третьим лицом. ООО «Политекс» обращает внимание ООО «Политекс» на то, что дебиторская задолженность Московской БТК не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Аллегро Трейдинг», что может свидетельствовать о фиктивности осуществленных в 2013 и 2014 году поставок и об оформлении первичных, подтверждающих такие поставки документов задним числом. Также податель жалобы отмечает, что уведомление Московской БТК о состоявшейся уступке права требования от ООО «Аллегро Трейдинг» к ООО «Перспектива-сервис» сделано за семь дней до фактической уступки, что подтверждает их фальсификацию. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что директор ООО «Аллегро Трейдинг» Аветисян Светлана Адольфовна является «массовым руководителем» - руководит 40 и является учредителем в пяти юридических лицах.

Определением от 27.09.2016 суд апелляционной инстанции на основании ходатайства истца приостановил производство по делу, установив невозможность его рассмотрения до рассмотрения требования ООО «Перспектива-сервис» в делах о банкротстве ответчиков №А56-72458/2015, №А40-133735/15, №А40-138731/2015 и №А40-133727/2015.

Определением апелляционного суда от 10.11.2017 производство по делу №А56-73087/2015 возобновлено.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к ответчикам требования основаны на договоре уступки права требования, заключенном 06.07.2015 между ООО «Аллерго Трейдинг» (цедент) и ООО «Перспектива-сервис» (цессионарий), согласно условиям которого к истцу перешли права требования к ООО «БТК» (ОГРН 5087746297502) по договору поставки №02-24-05-12/10-ДП от 24.12.2010 в размере 565 387 131 руб. 74 коп. и по товарным накладным по договору поставки №02-24-05-04/11-ДП от 01.04.2011 в размере 643 218 040 руб. 62 коп., а всего на общую сумму 1 208 605 172 руб. 36 коп.

На основании статьи 384 ГК РФ к истцу перешли права требования по обеспечивающим исполнение обязательств по договорам поставки договорам поручительства, заключенными с ответчиками, а именно:

- по договору поручительства от 07.04.2011 №02-24-05-12/10-ДП-1П с ЗАО «БТК»;

- по договору поручительства от 07.04.2011 №02-24-05-12/10-ДП-3П с ЗАО «Би Ти кей Трейдинг»;

- по договору поручительства от 07.04.2011 №02-24-05-12/10-ДП-2П с ООО «БТК» (ОГРН 1087847038828);

- по договору поручительства от 01.04.2011 №02-24-05-04/11-ДП-1П с дополнительным соглашением с ЗАО «БТК» к договору поставки от 01.04.2011;

- по договору поручительства от 01.04.2011 №02-24-05-04/11-ДП-2П с дополнительным соглашением с ЗАО «Би Ти кей Трейдинг» к договору поставки от 01.04.2011;

- по договору поручительства от 01.04.2011 №02-24-05-04/11-ДП-3П с дополнительным соглашением с ООО «БТК» (ОГРН 1087847038828) к договору поставки от 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства поручители обязались отвечать за неоплату в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; а также неоплату штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Поскольку покупателем ООО «БТК» (ОГРН 5087746297502) обязательства по оплате поставленных по договорам от 24.12.2010 и от 01.04.2011 товаров исполнены не были, цедентом (ООО «Аллерго Трейдинг») были направлены требования об оплате полученных товаров от 25.06.2015 №0625-1 и №0625-2. Требования об оплате были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Непогашение до настоящего времени имеющейся суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-133727/2015-73-277 «Б» в отношении ООО «БТК» (ОГРН 5087746297502) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сегедин В.Н. Решением суда от 29.06.2017 ООО «БТК» (ОГРН 5087746297502) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-133735/2015-160-209 в отношении ЗАО «БТК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов И.Б. Решением суда от 20.12.2016 ЗАО «БТК» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-138731/2015-44-234 «Б» в отношении ЗАО «Би Ти кей Трейдинг» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Деева Т.Е. Решением суда от 20.12.2016 ЗАО «Би Ти кей Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-72458/2015 в отношении ООО «БТК» (ОГРН 1087847038828) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Полупанова К.В. Решением суда от 08.11.2016 ООО «БТК» (ОГРН 1087847038828) признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делам №А56-72458/2015, №А40-133735/15, №А40-138731/2015, №А40-133727/2015 и №А56-73087/2015, следует, что в настоящем деле исковые требования ООО «Перспектива-сервис» к ответчикам заявлены 07.10.2015 (до настоящего момента не разрешены), то есть до возбуждения в отношении ответчиков дел о банкротстве и введения в отношении них первой процедуры банкротства – наблюдение.

При этом, как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делу N А56-72458/2015, требование ООО «Перспектива-сервис» в сумме 1 208 605 172,36 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «БТК» (ОГРН 1087847038828) определением от 18.07.2016, вступившим в законную силу.

В рамках дел №А40-133735/15, №А40-138731/2015, №А40-133727/2015 в удовлетворении заявлений ООО «Перспектива-сервис» о включении в реестр требований кредиторов должников в сумме 1 208 605 172,36 руб. судами отказано

Таким образом, требования истца рассмотрены судами в рамках дел о банкротстве ответчиков, которые признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление ООО «Перспектива-сервис» подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная ООО «Перспектива-сервис» государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО «Политекс» за подачу апелляционной жалобы, также подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 266, 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № А56-73087/2015 отменить.

Исковое заявление ООО «Перспектива-сервис» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Перспектива-сервис» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Политекс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова