Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А67-7345/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-6152/2020(3)), ФИО3 (№07АП-6152/2020(4)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7345/2016 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634006, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль», ФИО5, ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 22.01.2021),

от ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 30.04.2019),

конкурсный управляющий ООО «Сибтерм-К» - ФИО9 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 ООО «Сибтерм-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Сибтерм-К» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

18.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором конкурсный управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибтерм-К» на основании ст. 61.11 Федерального закона о банкротстве ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Управление активами», ООО «Теплоконтроль», и взыскать с последних 11 367 162,83 рублей (в редакции последующих уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу должника взыскана денежная сумма в размере 2 286 143,72 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 отменены в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему его документации в полном объёме. Суду необходимо установить степень вины привлекаемых к ответственности лиц в зависимости от причин неисполнения ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и разрешить обособленный спор на основании правильного применения надлежащих норм законодательства о банкротстве.

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области привлек ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Томск, адрес: <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Томск, адрес: <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К». Взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К» с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Томск, адрес: <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Томск, адрес: <...>) денежную сумму в размере 11 367 162,83 рублей солидарно.

Не огласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит отменить вынесенный судебный акт, отказать в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности. Считает определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 необоснованным, противоречащим материалам дела и вынесенным с нарушением положений материального права. Ссылается на то, что суд возложил ответственность за не передачу документов на ФИО2, полномочия которого прекращены за 1 год до банкротства и которого сменило два директора продолжавших хозяйственную деятельность организации. Также отмечает, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО2 обязанности по передачи документации сменившим его руководителям. Отмечает, что судом допущено нарушение положений материального права.

ФИО3 в заявленной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021 по делу № А67-7345/2016 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибтерм-К» и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сибтерм-К» денежной суммы в размере 11 367 162, 83 рублей, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что данное определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм права. Ссылается на то, что на дату подачи заявления (17.11.2016 согласно отметке Департамента тарифного регулирования Томской области) у руководителя должника ООО «Управление активами» имелись документы бухгалтерского учета организации и другие необходимые документы, относящиеся к деятельности ООО «Сибтерм-К» в полном объеме. Указанные обстоятельства по мнению апеллянта свидетельствуют о фактической передаче документации от бывшего руководителя ООО «Сибтерм-К» ФИО11 новому ООО «Управление активами». Отмечает, что При этом с требованием о передаче ФИО3 документации должника конкурсный управляющий в суд не обращался. Судом у ФИО3 документация должника также истребована не была. То есть при рассмотрении данного дела отсутствовала необходимость истребовать документацию у ФИО3 как бывшего руководителя должника, в связи с чем у ФИО11 отсутствует обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Полагает, что виновным в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, является руководитель должника ООО «Управление активами», в распоряжении которого они находились.

Конкурный управляющий ФИО9, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Отмечает, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности незаконно. Полагает, что судом не установлено, какие документы не были переданы конкурному управляющему. ФИО2 передал всю документацию, что подтверждается представлением бухгалтерской отчетности и получением тарифа Департаментом тарифного регулирования, в связи с чем презумпция виновности контролирующего лица должна быть признана опровергнутой.

Представитель ФИО3, а также сама ФИО3 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Конкурный управляющий ФИО9 поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы. Полагает, что факт непередачи документации документов установлен, данный факт никем не опровергнут. Полагает, что размер ответственности судом определен верно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв конкурного управляющего, пояснения представителей в судебном заседании, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Сибтерм-К» являлись: общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм-Холдинг» в период с 25.03.2005 по 04.07.2014; ФИО12 в период с 25.03.2005 по 25.03.2009; ФИО4 в период с 25.10.2005 по 29.09.2013; ФИО2 в период с 30.09.2013 по 18.05.2016; ООО «Теплоконтроль» с 13.04.2016.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сибтерм-К» осуществляли: ФИО12 в период с 25.03.2005 по 08.07.2007; ФИО4 в период с 09.07.2007 по 29.09.2013; ФИО2 в период с 30.09.2013 по 22.12.2015; ФИО3 в период с 23.12.2015 по 11.08.2016; общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее - ООО «Управление активами») в период с 11.08.2016 по 13.12.2017 (впоследствии ликвидировано 05.07.2019).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении должника, предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что действовавшие в различные периоды времени исполнительные органы ООО «Сибтерм-К» не предприняли действенных мер по передаче конкурсному управляющему документации должника и материальных ценностей, что в свою очередь не могло не повлечь создания препятствий для проведения анализа всех совершенных в предбанкротный период сделок и их своевременного оспаривания, выявления дебиторской задолженности, установления состава имущества и его истребования, проведения инвентаризации и реализации конкурсной массы.

При принятии судебного акта судом кассационной инстанции обращено внимание суда первой инстанции, что при новом рассмотрении необходимо установить степень вины привлекаемых к ответственности лиц в зависимости от причин неисполнения ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлен факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых при первоначальном рассмотрении требований конкурного управляющего было отказано.

При повторном рассмотрении обстоятельств обособленного спора в целях установления степени вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, судом установлено, что из материалов дела не следует, что ФИО3 совершались какие-либо действия по восстановлению утраченной документации должника, если такая утрата имела место либо прежний руководитель ФИО2 не обеспечил передачу документов своему преемнику. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период деятельности ФИО3 в качестве директора ООО «Сибтерм-К», вся необходимая документация находилась в распоряжении ФИО2, который обращался к ФИО3 лишь для выполнения последней формальных действий. Таким образом, ФИО3 не совершила разумных и необходимых действий для получения документации от прежнего руководителя ФИО2, что повлекло утрату ею контроля за наличием документов, полнотой их составления и хранением.

ФИО2 не представлено доказательств исчерпывающей передачи документации общества ФИО3, иному уполномоченному на принятие документов лицу, либо конкурсному управляющему должника.

Не представлено доказательств исчерпывающей передачи ФИО3 документов при прекращении ее полномочий.

При этом, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 и ФИО2 не могли не осознавать необходимости такой передачи, составления документа подтверждающего передачу, а также хранения такого документа на случай возникновения споров относительно документации должника.

За время проведения мероприятий конкурсного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, бывшими руководителями не совершались какие-либо действия, способствующие обнаружению активов должника, документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, предоставлению сведений о контрагентах и сделках ООО «Сибтерм-К».

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 24 Постановления №53, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Таким образом, именно на бывших руководителей – ФИО2 и ФИО3 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения приведенной презумпции.

В обоснование передачи всей документации должника ФИО2 указал на факт сдачи обществом бухгалтерской отчетности после прекращения полномочий ФИО2, продолжении хозяйственной деятельности, утверждения тарифов ЖКУ, исполнения контрактов после прекращения полномочий ФИО2

Суд апелляционной инстанции оценивает представленные апеллянтом доводы критически и отклоняет их, поскольку представленные пояснения основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о факте передачи документации должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их результатами и банкротством должника, поскольку кризисная ситуация должника возникла в том числе результате отсутствия документации должника, что повлияло на невозможность установления признаков преднамеренного банкротства, проведения анализа всех совершённых в предбанкротный период сделок и их оспаривания, выявления дебиторской задолженности и принятия мер по её взысканию, установлению состава имущества и его истребования, проведения инвентаризации и реализации.

Кроме того суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления № 53, в соответствии с которыми руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Так, номинальный руководитель знал о своем статусе. И даже если он не осуществляет фактическое управление, он все равно оставался контролирующим лицом, как разъясняет п. 6 Пленума № 53. В виду изложенного а также вопреки доводов апеллянтов, полное освобождение номинального руководителя от субсидиарной ответственности не предусмотрено, можно лишь снизить ее, в остальной же части он будет отвечать солидарно с фактическим руководителем.

Разрешая спор, суд, учитывая что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, завершены, исходя из размера требований, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, определили, что размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 11 367 162,83 рублей. При этом суд исходит из солидарного характера ответственности контролировавших должника лиц.

Оснований, позволяющих освободить от субсидиарной ответственности или уменьшить ее размер, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что доводы о сдаче обществом бухгалтерской отчетности после прекращения полномочий ФИО2, продолжении хозяйственной деятельности, утверждения тарифов ЖКУ, исполнения контрактов после прекращения полномочий ФИО2 не указывают на то, что ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом была исполнена обязанность по передаче документации должника.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 является верным.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021 не обжалуется, доводов применительно данной части судебного акта не приводится.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7345/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1