Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А49-12806/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-12806/2023
г. Самара
26 июня 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Аллигатор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2024 года по делу № А49-12806/2023 (судья Колдомасова К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Аллигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Аллигатор» (далее - ООО ЧОО «Аллигатор», лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 58ЛРР001121223009044 от 12.12.2023.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2024 года ходатайство ООО ЧОО «Аллигатор» о переходе к рассмотрению дела № А49-12806/2023 по общим правилам административного производства оставлено без удовлетворения, требования заявителя удовлетворены. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Аллигатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложил на него административный штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

Жалоба мотивирована тем, что ООО ЧОО «Аллигатор» полагало, что настоящее дело невозможно рассмотреть в порядке упрощенного производства и поэтому просило суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО ЧОО «Аллигатор» считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Податель жалобы отмечает, что протокол был составлен 12.12.2023, когда нецелесообразно было исправлять должностную инструкцию, а второе нарушение, указанное в протоколе, было незамедлительно устранено, в связи с чем назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей является несоизмеримым и несправедливым наказанием.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Аллигатор» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2004 за ОГРН <***>.

15.11.2004 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области предоставило Обществу лицензию на осуществление частной охранной деятельности с регистрационным номером Л056-00106-58/00017804 (срок действия - до 15.11.2024).

На основании контракта № 0155200000922000807 от 12.12.2022, заключенного с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», ООО ЧОО «Аллигатор» в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 оказывало охранные услуги (услуги частной охраны) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

15.11.2023 в адрес ЦЛРР Управления поступило обращение главного врача ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» (исх. № 8054 от 13.11.2023), в котором приводились доводы о нарушениях лицензионных требований при оказании охранных услуг ООО ЧОО «Аллигатор».

Распоряжением от 16.11.2023 № 549-208 в отношении лица, привлекаемого к ответственности, назначена внеплановая выездная проверка со сроком ее проведения с 27.11.2023 по 13.12.2023. Уведомление о проведении проверки вместе с копией распоряжения получено ООО ЧОО «Аллигатор» 21.11.2023, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на уведомлении.

В рамках назначенной проверки 30.11.2023 инспектором ЦЛРР Управления капитаном полиции ФИО1 осуществлен выезд на объект ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», расположенный по адресу: <...>, в отношении которого Обществом оказываются охранные услуги, где были выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

-  в нарушение пунктов 3, 5, 8, 12.6 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 (далее - Требования № 419) и части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон № 2487-1) в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (контрольно-пропускной пункт, расположенный со стороны ул. Маршала Крылова (у корпуса № 14)), отсутствует дата согласования и утверждения, номер и дата заключенного договора на оказание охранных услуг, а также действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны, изменения не внесены в должностную инструкцию путем подготовки ее в новой редакции и не направлена в течение 5 дней после ее утверждения в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны;

-  в нарушение пункта 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании) и подпункта «в» пункта 2 Приложения № 10 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 охранники Общества ФИО2 и ФИО3 осуществляли охранную деятельность в форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной охранной организации.

Выявленные нарушения отражены в рапорте инспектора ЦЛРР Управления капитана полиции ФИО1 от 12.12.2023.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 12.12.2023 в 14 ч. 10 мин. составило в присутствии представителя ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО4 (приказ № 5 от 24.11.2023) протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001121223009044, в котором отражены названные выше нарушения. В протоколе представитель Общества указал на несогласие с выявленными нарушениями.

На основании протокола об административном правонарушении № 58ЛРР001121223009044 от 12.12.2023 административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился с настоящим заявлением в суд.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее также - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Понятие «лицензионные требования» как совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, приведено в пункте 7 статьи 3 Закона о лицензировании.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности устанавливаются федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Частью 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419.

Согласно пункту 1 Требований № 419 должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

В соответствии с пунктом 3 Требований № 419 должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Внесение изменений в должностную инструкцию осуществляется путем подготовки ее новой редакции. Новая редакция должностной инструкции в течение 5 дней после ее утверждения направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны (пункт 5 Требований № 419).

Пунктом 8 Требований № 419 установлено, что в должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Кроме того, подпунктом 12.6 пункта 12 Требований № 419 закреплена необходимость указания в разделе III «Обязанности» действий частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

Несоответствие должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Аллигатор» вышеназванным требованиям подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнуто.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 8 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона № 2487-1).

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10 к названному постановлению).

Согласно пункту 2 приложения № 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:

а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Как следует из материалов дела, в нарушение названных выше требований охранники Общества ФИО2 и ФИО3 осуществляли охранную деятельность в форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной охранной организации.

Таким образом, поскольку ООО ЧОО «Аллигатор» не обеспечило наличие должностной инструкции, соответствующей требованиям действующих нормативных правовых актов, а также допустило к оказанию охранных услуг работников ООО ЧОО «Аллигатор» в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность охранников к конкретной охранной организации, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО ЧОО «Аллигатор» лицензионных требований, предъявляемых к охранной деятельности, и составило протокол об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы Общества о невыявлении Управлением каких-либо нарушений в ходе иной проверки, проведенной в период с 04.12.2023 по 15.12.2023, как не относящиеся к рассматриваемому спору и не опровергающие факт наличия вменяемых нарушений на момент выезда уполномоченным лицом Управления на объект охраны (30.11.2023).

В обжалуемом решении верно отмечено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя Общества. Нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции по праву не выявлены.

Выявленные нарушения лицензионных требований образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку правонарушения были совершены (обнаружены) 30.11.2023, постольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также - Постановление № 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований ООО ЧОО «Аллигатор» в материалы дела не представило. Осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения ООО ЧОО «Аллигатор» всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела также не содержат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судом наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела №№ А49-1194/2023, А49-4752/2023), что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО ЧОО «Аллигатор» является микропредприятием, внесенным 10.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ правомерно посчитал необходимым назначить ООО ЧОО «Аллигатор» административный штраф в размере 15000 руб. - половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, исходя из следующего.

Перечень оснований для принятия судом решения о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства указан в части 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если:

1. в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело;

2. принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ;

3. если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 3.1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 3.2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3.3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обращаясь с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства, ООО ЧОО «Аллигатор» не указало, какие обстоятельства, препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также какие именно обстоятельства могут быть установлены, а доказательства исследованы исключительно в ходе проведения судебных заседаний.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции обоснованно не были установлены.

Довод подателя жалобы о том, что ООО ЧОО «Аллигатор» считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции учел тот факт, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела №№ А49-1194/2023, А49-4752/2023), что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, судом первой инстанции обществу назначен административный штраф в размере 15000 руб. - половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2024 года по делу № А49-12806/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                В.А. Корастелев