Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А20-3196/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018 по делу №А20-3196/2018 (судья Дабагова Л.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нарткала, ОГРНИП 304070732300021)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2018 №08-33/09 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) – представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2018 № 22,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 №08-33/09 в части наложения административного штрафа.

Решением суда от 08.10.2018 признано незаконным и изменено постановление Управления от 21.06.2018 №08-33/09 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа, мера ответственности в виде штрафа заменена на предупреждение.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда в части изменения меры ответственности - отменить, постановление Управления от 21.06.2018 №08-33/09 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для признания вменяемого Предпринимателю правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя и его представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 08.10.2018 в обжалуемой части. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 23.04.2018 №01-30/524, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предпринимателя на предмет соответствия реализуемых нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазута». О начале проведения проверки Предприниматель уведомлен в установленном порядке 14.05.2018. В ходе проверки установлено несоответствие, реализуемого Предпринимателем по адресу: КБР, с. Старый Черек, ф/д Кавказ, автомобильного бензина АИ-95-К5, обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – Технический регламент) по массовой доли серы, по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 17,7 мг/кг, что в соответствии с заключением к протоколу испытаний образцов нефтепродуктов №409/130002288 от 22.05.2018, может создавать угрозу для окружающей среды. Также установлено, что топливо дизельное ДТ-Л-К5 не соответствовало требованиям пункта 4.4 Приложения 3 Технического регламента по требованиям безопасности: завышено содержание массовой доли серы (по норме не более 10мг/кг, фактически установлено 211 мг/кг) и предельной температуре фильтруемости, что является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2008 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 31.05.2018 №08-36/13. Должностным лицом Управления в присутствии Предпринимателя 15.06.2018 составлен протокол №08-29/09 и 21.06.2018 принято постановление №08-33/09 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000р.

Факт нарушения Предпринимателем положений Технического регламента подтверждается собранными по делу доказательствами: акты отбора образцов от 08.05.2018, протоколы технического осмотра от 07.05.2018, направление к актам отбора образцов от 19.05.2018, протоколы испытаний от 22.05.2018 №409/130002288, №410/130002289, акт проверки от 31.05.2018 №08-36/13, протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 №08-29/09, предписание от 31.05.2018, постановление об административном правонарушении от 21.06.2018 №08-33/09 и Предпринимателем не оспаривается. Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ при соблюдении прав Предпринимателя и являются надлежащими доказательствами по делу, с достоверностью подтверждающими факт зафиксированного в ходе проведенной проверки правонарушения. Реализация Предпринимателем топлива не соответствующего требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом, является нарушением части 1 статьи 6 Закона №184-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В данном случае, занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива (АИ-95-К5, ДТ-Л-К5) на АЗС, расположенном по адресу: КБР, с. Старый Черек, ф/д Кавказ, Предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Судом также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административным органом административного штрафа на предупреждение коллегия апелляционного суда находит необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из оспариваемого постановления Управления и судебного акта суда первой инстанции не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции (товара), соблюдения прав потребителей продукции (товара). Напротив из материалов дела, следует, что реализуемый Предпринимателем товар (топливо) не соответствует требованиям Технического регламента (ТР ТС 013/2011), который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции (товара), соблюдения прав потребителей продукции (товара).

При этом обязанность продавца (Предпринимателя) проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через автозаправочную станцию предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, раскаивание в совершенном правонарушении, избыточное ограничение прав Предпринимателя наложенным штрафом и необходимость отвлечения средств на погашение штрафа, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в размере 500000р, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Предпринимателя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Материальное положение Предпринимателя также не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, в рассматриваемом случае имело место непосредственное обнаружение правонарушения, товар (топливо) был предложен к реализации неопределенному кругу лиц и находился непосредственно на реализации.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, так как характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Апелляционный суд отмечает, что Предприниматель не лишен права обратиться за рассрочкой либо отсрочкой уплаты административного штрафа (статья 31.5 КоАП РФ). Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока не истек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не основано на имеющихся и исследованных в полном объеме доказательствах, в связи с чем, имеются основания для его отмены, установленные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018 по делу №А20-3196/2018 отменить. Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов