Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А21-5947/2021

1363/2024-4254(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 года Дело № А21-5947-15/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33684/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по делу № А21-5947/2021-15 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению ФГУП «Нацрыбресурс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания»

ответчик: ФИО2

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 11.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соффит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» (далее – ООО «КТТК», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КТТК».

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 в отношении ООО «КТТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Решением арбитражного суда от 14.06.2022 ООО «КТТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 конкурсным управляющим ООО «КТТК» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТТК» от федерального государственного предприятия «Нацрыбресурс» (далее – Предприятие) 18.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором с учетом уточнения заявленных требований от 14.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Предприятие просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 3 500 000,00 руб. с расчетного счета ООО «КТТК» на счет ФИО2 (далее – ответчик), применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «КТТК» 3 500 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты перечисления денежных средств (с 08.06.2021) до момента вступления в силу определения суда первой инстанции; признать недействительными сделки по снятию наличных денежных средств в размере 4 870 000,00 руб. с расчетного счета ООО «КТТК», применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «КТТК» денежных средств в размере 4 870 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты снятия денежных средств со счета ООО «КТТК» до момента вступления в силу определения суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО «КТТК» ФИО3 06.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными сделок должника, уточненное 15.06.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором арбитражный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 3 500 000,00 руб. с расчетного счета ООО «КТТК» на счет ФИО2, применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «КТТК» денежных средств в размере 3 500 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления (с 08.06.2021) до 15.06.2023 в сумме 623 767,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день фактического погашения долга, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; признать недействительными сделки по снятию наличных денежных средств в размере

1 141 264,38 руб. с расчетного счета ООО «КТТК», применить последствия их недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «КТТК» денежных средств в размере 1 141 264,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты снятия денежных средств со счета ООО «КТТК» до 15.06.2023 в сумме 296 858,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день фактического погашения долга, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; признать недействительными сделки по снятию наличных денежных средств в размере 870 000,00 руб. с расчетного ООО «КТТК», применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «КТТК» 870 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с

даты снятия денежных средств со счета ООО «КТТК» до 15.06.2023 в сумме 226 044,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день фактического погашения долга, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 обособленные споры № А215947-15/2021 по заявлению Предприятия и № А21-5947-20/2021 по заявлению конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 заявление Предприятия удовлетворено частично, заявление конкурсного управляющего ООО «КТТК» ФИО3 удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению 08.06.2021 денежных средств со счета ООО «КТТК» в пользу ФИО2 в сумме 3 500 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КТТК» 3 500 000 ,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 767,12 руб. за период с 08.06.2021 по 15.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 г. по день фактической уплаты, определенные ключевой ставкой Банка России; признана недействительной сделка по снятию наличных денежных средств со счета ООО «КТТК» в период с 06.09.2019 по 12.11.2019 в общем размере 2 011 264,38 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КТТК» денежных средств в размере 2 011 264,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 903,28 руб. за период с даты снятия денежных средств по 15.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 г. по день фактической уплаты, определенные ключевой ставкой Банка России.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должник на момент совершения спорных сделок не отвечал признакам неплатежеспособности. При этом апеллянт ссылается на отсутствие исполнительных производств в отношении должника, возбужденных в 2019 году, согласно сведениям из базы данных исполнительных производств с сайта службы судебных приставов при том, что требования других кредиторов предъявлены после совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства в сумме 3 500 000,00 руб. снятые им со счета ООО «КТТК», являются его заработной платой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленных ответчиком доказательств, подтверждающих трудовые отношения между должником и ФИО2 (трудовой договор между должником и его генеральным директором ФИО2, приказ о приеме ФИО2 на работу), на основании которых произведено начисление заработной платы. При этом апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказательном значении справок по форме 2-НДФЛ, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО2

Податель жалобы также указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается расходование на нужды ООО «КТТК» наличных денежных средств в сумме 4 870 000,00 руб., снятых со счета ООО «КТТК», в связи с исполнением ответчиком своих служебных обязанностей.

Ответчик ФИО2 полагает, что отсутствие признаков противоправности в его действиях исключает признание спорных сделок недействительными как совершенных при злоупотреблении правом.

От ФИО2 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом; возможность подключения в судебном заседании со стороны апелляционного суда обеспечена, суд апелляционной инстанции трижды переподключал онлайн-заседание с целью обеспечения возможности участия представителя ответчика в судебном заседании, что отражено на видеозаписи судебного заседания в сервисе КАД «Арбитр», однако подключение представителя подателя жалобы к веб-конференции не состоялось в связи с техническими неполадками на его стороне.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наделен правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требование Предприятия включено в реестр требований кредиторов ООО «КТТК» в размере 22 595 854,38 руб., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Ответчик ФИО2 являлся единственным учредителем должника с 30.01.2019. Решением единственного учредителя ООО «КТТК» от 03.09.2019 № 4 генеральный директор ООО «КТТК» ФИО5 уволен с занимаемой должности, на основании приказа от 10.09.2019 № 11 ФИО2 вступил на должность генерального директора ООО «КТТК».

Как следует из материалов дела, со счета № 40702810701400267795, открытого ООО «КТТК» в Азиатско-Тихооокеанском банке, 08.06.2021 в пользу ФИО2 произведены следующие перечисления денежных средств в сумме

3 500 000,00 руб.: в размере 1 300 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата задолженности по заработной плате за 2021 год», в размере 1 500 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата задолженности по заработной плате за 2020 год», в размере 700 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата задолженности по заработной плате за 2019 год».

Кроме того, в период с 07.08.2019 по 12.11.2019 осуществлено снятие наличных денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого ООО «КТТК» в Ф. ОПЕРУ БАНКЕ ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, для выплаты заработной платы работникам ООО «КТТК»: 07.08.2019 получены денежные средства в размере 2 200 000,00 руб. для выплаты заработной платы за июль 2019 года, 20.08.2019 получены денежные средства в размере 300 000,00 руб. для выплаты аванса за август 2019 года, 06.09.2019 получены денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. для выплаты заработной платы за август 2019 года, 20.09.2019 получены денежные средства в размере 175 000,00 руб. для выплаты аванса за сентябрь 2019 года, 18.10.2019 получены денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. для выплаты заработной платы за сентябрь 2019 года.

Также с расчетного счета № <***>, открытого ООО «КТТК» в Ф. ОПЕРУ БАНКЕ ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, в период с 11.10.2019 по 12.11.2019 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 870 000,00 руб., а именно: 11.10.2019 в размере 100 000,00 руб. на хозяйственные нужды, 23.10.2019 – 500 000,00 руб. на хозяйственные расходы, 12.11.2019 – 270 000,00 руб. на хозяйственные расходы.

Предприятие и конкурсный управляющий ООО «КТТК» обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных банковских операций по перечислению денежных средств и снятию наличных денежных средств как недействительных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Предприятием и конкурсным управляющим должника заявлены аналогичные требования о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ответчика ФИО2 3 500 000,00 руб.

Вместе с тем, применительно к операциям по снятию наличных денежных средств Предприятие просит признать недействительными операции, совершенные 07.08.2019 в период исполнения обязанностей генерального директора должника Резником А.В., 20.08.2019, в период исполнения обязанностей генерального директора должника ФИО5, а также операции, совершенные в период с

06.09.2019 по 12.11.2019, то есть после увольнения ФИО5 с должности генерального директора на основании решения единственного учредителя ООО «КТТК» ФИО2 от 03.09.2019 № 4 и вступления ФИО2 в данную должность на основании приказа от 10.09.2019 № 11.

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительными только операции по снятию наличных денежных средств, совершенные в период с 06.09.2019 по 12.11.2019.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.06.2021, спорные перечисления от

08.06.2021 подпадают под периоды, установленные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, операции по снятию наличных денежных средств в период с 06.09.2019 по 12.11.2019 могут быть оспорены на основании пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок подлежит отклонению как несостоятельный.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки осуществлялись в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед Предприятием и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Соффит».

Наличие у ООО «КТТК» задолженности перед Предприятием по арендным платежам по Договору аренды от 07.05.2019 подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-321679/19-77-2309, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, которым с ООО «КТТК» в пользу Предприятия взыскана задолженность по арендным платежам по Договору аренды от 07.05.2019 за период с 01.08.2019 по 24.09.2019 в размере 22 460 551,58 руб.

Наличие у ООО «КТТК» задолженности перед ООО «Производственно-коммерческая фирма «Соффит» подтверждена решением арбитражного суда от 09.01.2020 по делу № А21-14725/2019, которым с должника в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Соффит» взыскана задолженность по договору от 01.07.2019 № 02/08/19 по текущему содержанию и обслуживанию железнодорожного пути, пени за период с 08.08.2019 по 20.08.2019 за оказанные услуги в июле 2019 года.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). При разрешении

вопроса о квалификации сделки должника в качестве подозрительной суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) указано, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме.

В определении от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок и, как следствие, оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделок на необоснованный вывод активов должника.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик ФИО2 признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем на него распространяется презумпция его осведомленности о наличии у должника финансовых трудностей к моменту совершения спорных платежей, а также о действительных мотивах данных сделок (пункт 7 Постановления № 63).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, в связи с чем на ответчика ФИО2 возлагается бремя доказывания безубыточного характера спорных сделок.

Доводы ФИО2 о том, что операции от 08.06.2021 по перечислению в его пользу денежных средств в сумме 3 500 000,00 руб. являются погашением задолженности по заработной плате, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ, подтверждающими получение ФИО2 в 2019 году дохода в размере 955 767,08 руб., в 2020 году дохода в размере 2 348 000,00 руб., в 2021 году дохода в размере 970 000,00 руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО «КТТК» задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленных ответчиком доказательств, подтверждающих трудовые отношения между должником и ФИО2, поскольку трудовой договор между должником и его генеральным директором ФИО2,

приказ о приеме ФИО2 на работу не являются документами, подтверждающими наличие оснований для выплаты ФИО2 заработной платы в указанной сумме в спорный период.

Применительно к операциям по снятию наличных денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого ООО «КТТК» в Ф. ОПЕРУ БАНКЕ ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, осуществленных в период с 06.09.2019 по 18.10.2019 для выплаты заработной платы работникам ООО «КТТК», судом первой инстанции установлено, что из 1 200 000,00 руб., полученных 06.09.2019 для выплаты заработной платы за август 2019 года, на эти цели израсходованы денежные средства в размере 756 887,88 руб.; из 175 000,00 руб., полученных 20.09.2019 для выплаты аванса за сентябрь 2019 года, на эти цели израсходовано 410 000,00 руб., из 1 500 000,00 руб., полученных 18.10.2019 для выплаты заработной платы за сентябрь 2019 года, на эти цели израсходовано 958 941,82 руб.

Таким образом, сумма невыплаченных денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «КТТК», составляет 1 141 264,38 руб., документы, подтверждающие их направление на выплату заработной платы ни конкурсному управляющему должника, ни в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что деятельность ООО «КТТК» с октября 2019 года фактически не осуществлялась, его работники были уволены, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снятия с расчетного счета ООО «КТТК» в период с 11.10.2019 по 12.11.2019 наличных денежных средств в сумме 870 000,00 руб. на хозяйственные расходы у ответчика не имелось.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в сумме 3 500 000,00 руб. и снятию наличных денежных средств в сумме 2 011 264,38 руб. (1 141 264,38 руб. на выплату заработной платы и 870 000,00 руб. на хозяйственные нужды), совершенных в период с 06.09.2019 по 12.11.2019, в результате недобросовестных действий ФИО2 произошло уменьшение размера имущества должника, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве является вредом, причиненным имущественным правам его кредиторов, поскольку на момент совершения спорных платежей ООО «КТТК» отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, о чем ответчик ФИО2 как единственный учредитель и генеральный директор должника был осведомлен.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии условий для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Предприятия в части операций по снятию наличных денежных средств от 07.08.2019 и 20.08.2019, поскольку они осуществлены в период исполнения обязанностей генерального директора должника Резником А.В. и ФИО6, соответственно, в связи с чем заявленные Предприятием требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции также посчитал возможным применить к спорным сделкам положения статей 10,168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума № 25).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Обзор от 25.11.2008) разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора от 25.11.2008).

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически надлежит доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Как указано выше, доводы ФИО2 о том, что перечисленные в его пользу денежные средства является задолженностью по заработной плате, равно как и

доводы, согласно которым полученные им с расчетного счета должника наличные денежные средства были потрачены на выплату заработной платы работникам должника и хозяйственные нужды должника, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства настоящего обособленного спора в своей совокупности свидетельствуют о совершении ответчиком целенаправленных действий по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика и снятию ответчиком наличных денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оценка доводов конкурсного управляющего и Предприятия о недействительности спорных перечислений от 08.06.2021 по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции дана, что не повлекло принятие неверного по существу судебного акта в части указанных перечислений.

Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недействительности названных перечислений, в том числе, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности спорных сделок применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву и размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления № 63, пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по делу № А21-5947-15/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи С.М. Кротов

Н.А. Морозова