Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А20-146/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-146/2020
г. Ессентуки
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике и ФГБУ «Станции агрохимической службы Кабардино-Балкарская» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2021 по делу № А20-146/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Им. Петровых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) по делу №А20-146/2020 Колхоз «Им. Петровых» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 361015, <...>; далее – должник, колхоз) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

29.04.2021 от ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с колхоза проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2021 заявление ФИО2 удовлетворено. Суд освободил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердил конкурсным управляющим Колхоза «Им. Петровых», ст. Екатериноградская члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике и ФГБУ «Станции агрохимической службы Кабардино-Балкарская» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянты ссылается на то, что суд не учел, что ранее судебным актом было поручено повторно провести первое собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно утвердил кандидатуру управляющего основываясь на протоколе общего собрания кредиторов Колхоза «Им. Петровых» от 14 мая 2021 года.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2021 по делу № А20-146/2020 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части утверждения конкурсного управляющего должника. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2021 по делу № А20-146/2020 подлежащим отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2, в связи с подачей заявления об отстранении, проведено собрание кредиторов 14.05.2021.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с количеством голосов 73,631 % от голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В повестку дня включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Для проведения процедуры банкротства должника на собрании кредиторов от 14.05.2021 избран конкурсный управляющий ФИО3 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». За указанную кандидатуру проголосовало 65, 034 % голосов.

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции назначил конкурсным управляющим должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, которое состоялось 14.05.2021.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

12.02.2020 от УФНС России по КБР поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, рассмотрение обоснованности заявленных требований неоднократно откладывалось (определениями суда от 15.03,2021 (на 25.05.2021), от 17.03,2021 (на 27.05.2021).

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов от 14.05.2021 было принято, но не рассмотрено требование налогового органа о включении в реестр задолженности в размере 64 373 305, 46 руб.

Так определением от 08.06.2021 требования налогового органа в размере 20 693 005.05 руб. задолженности по уплате капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний включены в реестр требований кредиторов должника; определением от 05 07.2021 требования налогового органа в размере 43 680 300.41 руб. недоимки по налогам включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Суд апелляционной инстанции установил, что после проведения собрания от 14.05.2021 состав кредиторов изменился.

Решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято на собрании кредиторов от 14.05.2021 не имеет юридической силы, указанное послужило основанием для обязания управляющего определением суда от 13.07.2021 повторно провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Доказательств проведения повторного собрания в указанной повесткой дня не представлено.

Таким образом, при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд не может руководствоваться решением собрания кредиторов от 14.05.2021, поскольку на указанном собрании принимали участи не все кредиторы, требования которых были предъявлены в установленный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что решение о кандидатуре конкурсного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника, принимая во внимание возражения кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного собранием кредиторов от 14.05.2021, учитывая, что налоговый орган не имел возможности участвовать в собрании и выразить свое мнение по кандидатуре конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае имеются основания для повторного проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и повторного рассмотрения судом вопроса об определении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден в деле о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение в части утверждения конкурсного управляющего подлежащими отмене.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении нового конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2021 по делу № А20-146/2020 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего Колхоза «Им. Петровых» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков

Н.В. Макарова