Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А53-17365/2017

2325/2019-45411(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17365/2017
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2019 года
15АП-2998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2018,

от арбитражного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ. РФ» в лице публичного акционерного общества банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2019 по делу № А53-17365/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества «Дом. РФ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Дом.РФ» (далее - АО «Дом.РФ», заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 17.11.2011 № 47/ВИ/10-2011 в размере 1 179 822,91 руб. как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 06.02.2019 по делу № А53-17365/2017 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Дом.РФ» о включении в

реестр требований кредиторов Апариной Алены Григорьевны задолженности в размере 1 067 000,91 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2019 по делу № А53-17365/2017, акционерное общество «ДОМ. РФ» в лице публичного акционерного общества банка ВТБ (ПАО) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем поздно обратился в суд с соответствующим заявлением. При этом суд первой инстанции не учел, что общество рискует утратить предмет залога, в виду возможной его реализации в рамках дела о банкротстве, а также признания требований кредитора погашенными в результате завершения дела о банкротстве ФИО2.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-17365/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам

результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

АО «Дом.РФ», обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, указало на неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 17.11.2011 № 47/ВИ/10-2011 в размере 1 067 000,91 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела 17.10.2011 между ФИО2 (заемщик) и ООО «Ипотечная компания «РОСТ» (займодавец) заключен договор займа № 47/ВИ/10-2011, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 844 049 руб. на срок - 124 месяца, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора целевой жилищный заем предоставляется участнику накопительно-ипотечной системы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 № 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005 № 800 (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора займа предусмотрены случаи, при наступлении которых заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средства: при исключении заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы; при недостаточности суммы страхового возмещения; в случае, предусмотренном пунктом 3.6.2 договора (погашение разницы между расчетным ежемесячным платежом и 1/12 размера накопительного взноса); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что займ предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская, д. 59, кв. 50. ФИО2 на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» становится залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека» 17.10.2011 заключен договор № 1108/00029365 на предоставление целевого жилищного займа участнику накопительно-ипотечной системы:

- на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от 17.10.2011 № 47/ВИ/10-2011 для приобретения в собственность Апариной А.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская, д. 59, кв. 50, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Апариной А.Г.;

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете.

Согласно пункту 6 договора целевого жилищного займа № 1108/00029365 от 17.10.2011, заключенному между должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека»).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, представленные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», устанавливающие основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, целевой жилищный займ подлежит возврату займодавцу.

Согласно пункту 8 договора средства целевого жилищного займа подлежат возврату заемщиком после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

После приобретения ФИО2 квартиры на основании договора купли- продажи от 10.11.2011 соответствующее обременение в виде залога на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за АО «Дом.РФ» и Российской Федерацией.

Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), пункта 4 договора ЦЖЗ, она считается находящейся одновременно в залоге у ООО «Ипотечная компания "РОСТ"» и Российской Федерации в лице учреждения, с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

При этом согласно договору целевого жилищного займа от 17.10.2011 № 1108/00029365, заключенному должником и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (учреждение) (пункт 6 договора). В случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, представленные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ), устанавливающие основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, целевой жилищный займ подлежит возврату займодавцу (пункт 7 договора). Согласно пункту 8 договора средства

целевого жилищного займа подлежат возврату заемщиком после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС.

Право собственности должника на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2011 серия 61-АЖ № 679680.

На основании пункта 22 Правила предоставления целевых жилищных займов учреждение перечислило целевой жилищный заем в размере 604 951 рубль в счет оплаты квартиры в соответствии с представленными должником кредитным договором от 17.10.2011 № 47/ВИ/10-2011 и договором купли-продажи квартиры от 10.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ЦЖЗ учреждение продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита от 17.10.2011 № 47/ВИ/10-2011 согласно договору ЦЖЗ от 17.10.2011 № 1108/00029365; данный факт подтверждается карточкой учета средств и расчетов.

Учреждение 24.08.2018 перечислило ежемесячный платеж в размере 22 372 рубля.

По состоянию на 01.09.2018 за счет средств учреждения исполнены обязательства по погашению обязательств по договору ипотечного кредита от 17.10.2011 № 47/ВИ/10-2011 на общую сумму 2 289 674 рубля 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона.

Суд первой инстанции верно указал, что на дату введения в отношения должника процедуры банкротства (25.07.2017), и на дату рассмотрения данного заявления, обязательства по возврату займа у должника по договору от 17.10.2011 № 47/ВИ/10-2011 не возникли.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ) и Законом № 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ участниками накопительно- ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с данным Законом (пункт 8 статьи 3 Закона № 117-ФЗ). Согласно статье 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для

жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона № 117-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 данного Закона, а также в случаях, указанных в статье 12 названного Закона. При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 этого Закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (пункт 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ).

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно- ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи. Военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица.

Суды указали, что по условиям договора и по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, и основания для включения в реестр заявленной учреждением суммы отсутствуют. Данная правовая позиция изложена в

определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 307-ЭС18-7179.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим военнослужащим, по обязательствам которого согласно обжалуемому определению подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.

Спорное обязательство исполняется ФИО2 за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона N 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2018 по делу № А53-17365/2017 установлено, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Ростовской области. При таких обстоятельствах, как отметили суды, поскольку исполнение данного обязательства за ФИО2 осуществляет учреждение (в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства), основания считать данные обязательства наступившими для целей участия учреждения в деле о банкротстве гражданина, отсутствуют.

Учитывая изложенное, права АО «Дом.РФ», получающего исполнение по договору займа от 17.10.2011 № 47/ВИ/10-2011 до настоящего времени, не могут быть нарушены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу № А53-17365/2017.

Суд первой инстанции верно указал, что завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение его от исполнения обязательств не влечет прекращения обязательств ФГКУ «Росвоенипотека», вытекающих из договора целевого жилищного займа № 1108/00029365 от 17.10.2011, следовательно, заемные обязательства ФИО2 перед АО «Дом.РФ» подлежат исполнению и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Должник в данном случае не освобождается от обязательств по договору займа от 17.10.2011 № 47/ВИ/10-2011 с учетом целевого характера займа и урегулированного специальным законодательством порядка его погашения за счет средств бюджета. Завершение процедуры банкротства также не приведет к утрате прав залогодержателей – АО «Дом.РФ» и Российской Федерации в отношении предмета залога. В случае утраты должником статуса военнослужащего и исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы как ФГКУ «Росвоенипотека», так и АО «Дом.РФ» вправе получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

При этом судом не установлено недоборосовестности в действиях должника, не указавшего в качестве кредитора при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Дом.РФ». Указанное обстоятельство должник объясняет тем, что обязательства перед данной организацией исполнялись надлежащим образом ФГКУ «Росвоенипотека», и, обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом, должник не преследовала цели освобождения от исполнения обязательств по ипотеке.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Апариной А.Г. в суд у должника имелись обязательства перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ООО «Ренессанс Кредит», ОАО «Первое коллекторское бюро»; АО «Тинькофф Банк»; ООО «Магазин малого кредитования»; ОАО «МТС-Банк»; ООО «Микрофинанс Коллектор»; ООО «Центр микрофинансирования г. Таганрог», ЗАО АКБ «Русславбанк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ЗАО «Банк Русский Стандарт»; ЗАО «Связной Банк»; Бондаренко В.В. Общий размер обязательств превышал 1,5 млн. руб. В своем заявлении должник указывала, что не имеет возможности исполнить обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности получаемого дохода и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В заявлении о признании банкротом ФИО2 указывала, что имеет в собственности единственное жилье - квартиру площадью 50,5 кв.м., в которой проживает вдвоем с несовершеннолетним ребенком. К заявлению должника было приложено свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ № 679680, в котором содержится указание на наличие обременения в виде ипотеки в силу Закона.

Таким образом, ссылка заявителя на недобросовестность должника, не указавшего при обращении в суд на наличие обязательств перед АО «Дом.РФ», правомерно отклонена.

Включение требования заявителя в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника приведет к необходимости реализации квартиры в составе конкурсной массы. При этом иные кредиторы в реестре требований кредиторов в настоящее время отсутствуют (требования трех включенных в реестр кредиторов погашены за период процедуры за счет заработной платы должника).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела: отсутствие кредиторов в реестре, факт надлежащего исполнения обязательств ФГКУ «Росвоенипотека» по договору № 1108/00029365 от 17.10.2011, факт отсутствия нарушения ФИО2 исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы и обстоятельств, свидетельствующих о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по ипотеке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования АО «Дом.РФ» в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора правомерно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 14.01.2016 № 1-П указывал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 , ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-17365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев