Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А56-114164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года

Дело №

А56-114164/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО1 (доверенность от 10.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» ФИО2 (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А56-114164/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания», адрес: 414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1125 руб. 80 коп. задолженности по договору от 16.02.2013 № ДДР-3-11-003/13 (далее – Договор), а также 6 434 014 руб. 89 коп. стоимости невозвращенной ответчиком многооборотной тары (кег).

Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020, иск удовлетворен.

Общество 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 22.07.2021 и постановление от 08.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество указывает на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение правила о тайне совещания судей при принятии постановления. Податель жалобы отмечает, что из постановления о прекращении уголовного дела от 04.04.2021 № 12001120014000200 он доподлинно узнал о том, что 867 кег не выбыло из владения Компании, то есть тара в указанном количестве не была утрачена Обществом. Данное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пунктам 1 - 3 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Учитывая изложенное, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 17.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что постановлением о прекращении уголовного дела от 04.04.2021 № 12001120014000200 установлено, что часть кег (867 штук) не выбыло из владения Компании, поскольку были ей возвращены другими дистрибьютерами (обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос») и обществом с ограниченной ответственностью «Алко Вита» (далее – общество «Алко Вита»), а значит эти кеги не были утрачены Обществом. Указанное обстоятельство установлено следователем, в том числе на основании письма Компании от 18.05.2020 № 859, а потому Общество считает его вновь открывшимся.

Между тем, из содержания письма Компании от 18.05.2020 № 859, которое также представлено в материалы дела, не следует, что ей возвращены спорные 867 кег. В этом письме Компания лишь сообщает, какое количество кег она поставила своим дистрибьютерам - обществу «Колос» и обществу «Алко Вита».

В постановлении следователя от 04.04.2021 отсутствует информация о том, что следствием в ходе проверки были получены объяснения поименованных дистрибьютеров и те показали, что возвратили Компании спорную оборотную тару, которую должно было возвратить Общество.

Таким образом, поскольку в данном случае предварительное следствие завершилось принятием постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, изучив доводы Общества, приведенные в заявлении, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, что противоречит положениям части 2 статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановление № 52, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доказательства существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела заявителем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Ссылка Общества на нарушение апелляционным судом правила о тайне совещания судей (пункт 7 части 4 статьи 288 АПК РФ) не нашла своего подтверждения в материалах дела, аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда, а также в представленной Обществом в ходе рассмотрения кассационной жалобы и приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Общество не воспользовалось правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

Компания, представитель которой участвовал в судебном заседании апелляционного суда 26.10.2021, в суде кассационной инстанции опроверг утверждение Общества о нарушении судом тайны совещания судей.

Произведенное судом апелляционной инстанции в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничение по количеству допускаемых в заседание представителей участников процесса (не более одного представителя от стороны по делу) не может рассматриваться как нарушение права Общества на участие в судебном заседании. Общество имело возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседаний), позволяющей нескольким представителям Общества принять участие в судебном заседании.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А56-114164/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова