Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-63538/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83781/2023

г. Москва Дело № А40-63538/21

23.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. по делу № А40-63538/21 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.11.2023

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение суда от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-63538/2021-73-81 «Б» в части отказа в привлечении к ответственности ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, связано ли наличие непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления в сумме 230 386, 67 руб., а также размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром в сумме 2 196 034,82 руб., с действиями (бездействием) ФИО2 в период его руководства должником.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо являлось руководителями должника, таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являлось контролирующими должника лицом. В результате деятельности ФИО2 выявлены нарушения по оплате обязательных платежей и задолженности перед контрагентами, что подтверждается решением налогового органа.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в абзаце 34 статьи 2 и статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 17.12.2014 по 22.12.2020г. являлся генеральным директором должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Так, в пункте 16 данного постановления указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановлении Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов данного банкротного дела, в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, включены, в том числе требования кредиторов: ФИО5, ФНС России, ООО «МОСГНБ».

Так, задолженность ООО «ГРСК-33» перед ФИО5 образовалась из обязательств по договору подряда № 01/19 от 01.11.2019 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2020 года №2-2109/2020, вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «ГРСК-33», согласно которого должник обязуется уплатить кредитору 350 000 рублей в срок не позднее 27.11.2020.

Поскольку указанное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2020 года №2-2109/2020, должником не исполнено, ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021г. в отношении ООО «ГРСК-33» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 350 000 руб. основного долга.

Указанная задолженность образовалась в период деятельности ФИО2 в качестве директора, то есть ответчик знал о наличии долга перед ФИО5, но не исполнял обязанность по оплате ремонтно-строительных работ.

Задолженность ООО «ГРСК-33» перед ООО «МОСГНБ» образовалась из обязательств по договору строительного подряда N 21 от 20.08.2019 г., и по договору №29 от 12.11.2018г., что подтверждено, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021г.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022г. и от 25.08.2021г. требования ООО «МОСГНБ» включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 280 821,50 руб. и 493 870 руб. соответственно.

Указанная задолженность образовалась в период деятельности ФИО2 в качестве директора, то есть ответчик знал о наличии долга перед ООО «МОСГНБ», но не исполнял обязанность по оплате строительных работ.

Задолженность ООО «ГРСК-33» перед ФНС России образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов, в том числе: НДС на товары (работы, услуги, реализуемые на территории РФ) за 2, 3, 4 кв. 2020 г., налог на прибыль за 2017-2019 г. и 9 мес. 2020 г., НДФЛ за 9 мес. 2020 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и транспортный налог за 2019г. и 2020 г., в результате чего должнику начислены недоимки, пени и штрафы на общую сумму 1 071 343,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, а также решениями о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021г. требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 071 343,32 руб.

Также задолженность ООО «ГРСК-33» перед ФНС России образовалась в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, завышения расходов при расчете налогов на прибыль, что повлекло неуплату должником НДС за 2017-2019 гг. на сумму 24 597 786 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены решением ИФНС России № 7 по г. Москве от 06.04.2022 № 14/РО/5 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, и Решением №21-10/101984@УФНС России по г. Москве от 25.08.2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 71 959 776,71 руб., из них 51 313 896,00 руб.- основной долг, 14 319 244,21 руб.- пени, 6 326 636,50 руб. – штраф.

Указанная задолженность образовалась в период деятельности ФИО2 в качестве директора. Таким образом, действия руководителя ФИО2, выразившиеся в неправомерном получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при расчете налогов на прибыль, а также неуплате ряда налогов фактически привели к банкротству ООО «ГРСК-33».

Поскольку решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу, требования налогового органа, предъявленные по ее результатам, впоследствии в полном объеме включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам кредиторов, что привело к его несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Московского округа, не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Управляющий ссылается на наличие непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления в сумме 230 386,67 руб., а также на размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром в сумме 2 196 034,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, ответственность за своевременную и полную уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте.

Суд считает, что факт привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя должника, подписавшего налоговую отчетность с недостоверными данными.

ФИО2 не приведено документального обоснования и пояснений относительно обстоятельств возникновения и увеличения задолженности предприятия, в том числе в сумме 2 196 034, 82 руб.

Вопреки доводам жалобы презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в рассматриваемом случае доказана.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доказанными обстоятельства для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. по делу № А40-63538/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО6