Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А60-8429/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5005/2024-ГКу
г. Пермь
09 августа 2024 года
Дело № А60-8429/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 апреля 2024)

по делу № А60-8429/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании 319 883 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года (мотивированное решение от 27.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением, надлежащим образов ответчиком принятых на себя обязательств. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства товарную транспортную накладную, а также неверно пришел к выводу, что истцом была заявлена при передаче груза с объявленной стоимостью груза в 1 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «КИТ ТК» заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № УЛДКЛГ0111300346, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, отвечать за количество, качество и состояние принятого к перевозке груза с момента подписания представителем ответчика транспортной накладной.

Согласно поручению экспедитору на перевозку груза № УЛДКЛГ0111300346 от 06.04.2023 года ответчик принял к перевозке груз: лопаты, в количестве 149 мест (одно место - упаковка 10 лопат) для доставки в Калужский филиал ООО «КИТ» г. Калугу получателю - ИП ФИО1

Истец указал, что при приемке груза была выявлена недостача в количестве 146 мест, а именно:

Наименование

Кол-во

мест

цена

Итого

Лопат копальная универсальная

144

15

250

36 000

Лопата копальная (порошок)

189

19

250

47 250

Лопата совковая тип 2

156

16

240

37 440

Лопата совковая большая тип 1

174

13

390

48 360

Лопата соковая большая тип 2

109

11

510

55 590

Лопата большая совковая тип 3

92

10

445

40 940

Лопата щебеночная тип 1

69

7
390

36 910

Лопата ледоруб с мет. Черенком

22

2
500

11 000

Лопата совковая тип 2 порошок

500

50

20,28

10 140

Черенок

37

2
169

6 253

всего утратой груза отправителю были причинены убытки в размере 319 883 руб.

Истец ссылается, что от составления коммерческого акта перевозчик отказался. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что если груз был принят для перевозки с объявленной ценностью, то экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцом не подтвержден факт причинения ему ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам истца вина ответчика в утрате части груза не доказана.

В поручении экспедитора № УЛДКЛГ0111300346 от 06.04.2023, указано, что клиент (грузоотправитель – истец) с утвержденным у экспедитора правилами транспортно-экспедиционных услуг ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 7.5 договора коммерческий акт о выявленной недостаче, повреждении (порче) груза должен быть составлен непосредственно в момент выдачи груза экспедитором грузополучателю.

ИП ФИО1 при получении груза не уведомил экспедитора о недостаче груза, коммерческий акт не составлялся. При выдаче груза грузополучателю ИП ФИО1, последний никаких претензий не выразил, принял груз в полном объеме.

Помимо этого, следует отметить, что в поручении экспедитора указано, что документом, подтверждающим стоимость груза, является счет-фактура № 37 от 10.04.2023, как видно из материалов дела данный документ истцом не представлен. В документах, которые представлены истцом по продаже товара, отсутствуют цены на товар. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению истца, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласована объявленная ценность груза – 1 руб., о чем имеется отметка в графе «стоимость груза». Отсутствие указания денежной единицы в данном случае не свидетельствует о том, что ценность не согласована, а означает, что сторонами не согласована ценность иностранной валюте, так как в Российской Федерации денежной единицей является рубль. Следовательно, при частичной утрате груза экспедитором истцу подлежало бы выплате возмещение, пропорциональное объявленной ценности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года (мотивированное решение от 27.04.2024) по делу N А60-8429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова