Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А50-24582/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-269/2020-ГК
г. Пермь
11 марта 2020 года
Дело № А50-24582/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Макарова Д.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Теплоухова В.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КапЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года

по делу № А50-24582/2019

по иску акционерного общества "Бизнес парк на Усольской" (ОГРН 1025900889080, ИНН 5904091561)

к акционерному обществу "КапЖилСтрой" (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

акционерное общество "Бизнес парк на Усольской" (далее – АО "Бизнес парк на Усольской", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "КапЖилСтрой" (далее – АО "КЖС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 21/Б/2016 от 01.12.2016 в размере 44 272 руб. 03 коп., пени за период с 06.10.2017 по 03.06.2019 в размере 44 272 руб. 03 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по указанному договору аренды за период с 10.01.2017 по 30.10.20017 в размере 294 165 руб. 30 коп., в остальной части требования не поддержал. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору № 21/Б/2016 от 01.12.2016 в сумме 294 165 руб. 30 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 883 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КЖС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на аффилированность и заинтересованность сторон договора аренды. По мнению подателя жалобы, договор аренды № 21/Б/2016 от 01.12.2016 был заключен с целью создания подконтрольной задолженности. Считает, что в действиях истца при совершении сделки имеются признаки злоупотребления правом. Указывает, что у АО "КЖС" на момент заключения договора были существенные финансовые проблемы, общество не имело возможность осуществлять расчеты с контрагентами и фактически прекратило свою деятельность. Отмечает, что истец знал о финансовом состоянии ответчика, однако не предпринял мер по прекращению договорных отношений, продолжая наращивать задолженность. Полагает, что продолжение договорных отношений между сторонами имело исключительной целью создание искусственной подконтрольной ("дружественной") кредиторской задолженности при объективной невозможности ответчика произвести своевременные и полные расчеты с истцом. С учетом финансового состояния ответчика, осведомленности истца о невозможности ответчика исполнить обязательства по договору аренды, заявитель считает, что разумность в сохранении договорных отношений отсутствовала. Кроме того, по мнению заявителя, совпадение адреса АО "КЖС" с адресом объектов недвижимости, являвшихся предметом договора аренды, в условиях аффилированности сторон не является надлежащим доказательством владения и пользования ответчиком такими помещениями.

От АО "Бизнес парк на Усольской" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-31287/2016 АО "КЖС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу № А50-27061/2017 АО "Бизнес парк на Усольской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С учетом того, что обе стороны договора находятся в процедурах конкурсного производства, истец полагает, что он не является аффилированным по отношению к ответчику лицом. Также отмечает, что аффилированность сторон не может являться достаточным доказательством недобросовестности сторон либо свидетельствовать о порочности (недействительности) договора или его отдельных условий. Ссылается на то, что сторонами договора и третьими лицами не оспаривался факт наличия реального оказания услуг по договору аренды № 21/Б/2016 от 01.12.2016, задолженность по договору является текущей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 21/Б/2016 от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 301, 302, 303, 304, расположенные на третьем этаже трехэтажного здания блока вспомогательных цехов (лит "Б"), находящегося по улице Усольская, 15 в г. Перми, общей площадью 99,50 кв.м. Факт передачи нежилых помещений ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2016.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2016 по 30.10.2017 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы состоит из двух величин: постоянной (в размере 61 760 руб. в мес.) и переменной (определяемой исходя из стоимости потребленных ответчиком ресурсов).

Согласно пункту 2.4 договора, арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.1.2 договора на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 площадь арендуемых помещений уменьшена до 30 кв.м. (помещение 301), размер арендной платы – до 8 700 руб. в месяц.

По утверждению истца, указанную обязанность ответчик выполнил не в полном объеме, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 294 165 руб. 30 коп., что соответствует сумме арендных платежей за период с 10.01.2017 по 30.10.2017.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.10.2018 № 179 с требованием погасить задолженность по арендной плате, ответа на которую не последовало.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 294 165 руб. 30 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт передачи арендатору нежилых помещений, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи. Ответчиком по существу данное обстоятельство не оспаривалось. Ответчик не оспаривает наличие у себя штатного персонала, но доказательств наличия иного помещения для размещения персонала не представляет.

Доводы подателя жалобы об аффилированности сторон апелляционным судом отклоняются, поскольку сама по себе аффилированность достаточным основанием для квалификации договора аренды как мнимой сделки и для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

При таких условиях, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии реальности совершенной сделки. Разумные сомнения относительно мнимости сделки истцом опровергнуты.

Ссылки на несоответствие размера арендной платы рыночному уровню судом также не принимается, так как отклонение установленной первоначально ставки арендной платы от средней ставки согласно представленной ответчиком информации (л.д. 121) составляет около 10% и явно завышенной не является.

Между тем, обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в спорный период не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

Учитывая, что факт наличия задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с акционерного общества "КапЖилСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу № А50-24582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "КапЖилСтрой" (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


Т.Л. Зеленина






М.А. Полякова