Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А66-15001/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15001/2022
г. Вологда
13 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2025 по делу № А66-15001/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2025 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СКАН БИОТЕК» (адрес: 119571, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, просп. Вернадского, д. 92, помещ. 1/4/2, ком. 1; ОГРН <***>,                         ИНН <***>; далее - Компания) в сумме 24 107 851 руб. 88 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОЗЛЕКС ФАРМ» (адрес: 171261, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник)

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Фармактивы Капитал» (далее -                             ООО «Фармактивы Капитал»).

В жалобе её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого  судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что правовых оснований для признания требования обоснованным не имелось, поскольку  отсутствуют доказательства реальности сделки, на которой основано требование Компании, она совершена с аффиллированным лицом.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 02.06.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Компания в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся перед ним у Должника задолженность в сумме 24 107 851 руб. 88 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование требования ссылается на следующие обстоятельства.

Должник (поставщик) с ООО «Фармактивы Капитал» (покупатель) заключил 01.11.2017 договор поставки № 190, в соответствии с  которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателя лекарственные средства, а покупатель – их принять и оплатить.

Покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме                       29 588 000 руб. в счет оплаты товара.

ООО «Фармактивы Капитал» (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен 28.10.2022 договор цессии № 28, в соответствии с которым цедент передал Компании права требования задолженности в размере                                         24 107 851,88 руб. к Должнику, возникшие из неисполнения обязательств по вышеупомянутому договору поставки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление  Компании, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

  Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Как усматривается из материалов дела, срок для предъявления настоящего требования заявителем не пропущен, так как требование предъявлено 03.04.2023, а публикация сообщения о введении процедуры наблюдения сделана 04.03.2023 в газете «Коммерсантъ».

  Компания в обоснование заявленного требования ссылается не неисполнение Должником обязательств по погашению задолженности.

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1                        статьи 516 ГК РФ).

  Возражая против удовлетворения заявления, Общество ссылается на то, что реальный характер договорных отношений Должником с покупателем не доказан.

  В опровержение данных доводов в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки товара Должником (товарные накладные).

  Кроме того, по запросу суда представлена информация из федеральной государственной информационной системы мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения от производителя до конечного потребителя с использованием в отношении лекарственных препаратов для медицинского применения средств идентификации (ФГИС МДЛП), согласно которой подтверждается поставка Должником лекарственных препаратов ООО «Фармактивы Капитал» по товарным накладным, представленным в дело.

   C учетом доказанности в порядке статьи 65 АПК РФ факта реальности правоотношений  в рамках договора поставки, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Компании, полученного по договору цессии,  не имелось.

  Более того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия сторон спорных отношений, направленных на создание искусственной задолженности либо злоупотребления правами, а  сам по себе факт аффилированности кредитора и Должника даже будучи установленным не является безусловным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований, как того требует в апелляционной жалобе Общество.

  При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены,  обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта, так как в удовлетворении жалобы отказано.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2025                   по делу № А66-15001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова