Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-7814/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13412/2019-ГК
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А60-7814/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Амегасервистехника»: Иванов С.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика - коммерческого банка «Локо-банк» (акционерное общество) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Амегасервистехника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2019 года

по делу № А60-7814/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амегасервистехника» (ИНН 6678094293, ОГРН 1186658054880)

к коммерческому банку «Локо-банк» (акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амегасервистехника» (далее - истец, ООО «Амегасервистехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коммерческому банку «Локо-банк» (акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 1 516 292 руб. 75 коп., в том числе 1 485 793 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 30 499 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2018 г. по 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 11.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Амегасервистехника», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в первую очередь ответчиком была проведена операция по перечислению денежных средств в адрес контрагента (платежное поручение представлено нарочно), за что ответчиком была взыскана комиссия 2500 руб., после этого ООО «Амегасервистехника» составило заявление на закрытие расчетного счета (дистанционно). В жалобе истец ссылается на аналогичную ситуацию, в том числе по фактическим обстоятельствам и с тем же ответчиком, рассмотренную в Арбитражном суде г. Москвы. Указывает, что на расчетный счет истца 17.10.2018 поступили денежные средства в размере 16 322 893 руб. 14 коп., после чего ответчик заблокировал операции по расчетному счету и запросил у истца документы о деятельности общества в рамках исполнения Федерального закона № 115-ФЗ. Документы истцом были представлены, после чего из банка поступил ответ посредством телефонной связи об отказе в обслуживании расчетного счета. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, при этом указывает на правомерность действий Банка в части списания комиссии за перевод денежных средств на счет третьих лиц при закрытии счета, в рамках условий согласованных сторонами при заключении договора банковского счета, заявление о присоединении к банковским правилам собственноручно подписано со стороны Клиента. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коммерческий банк «Локо-банк» (акционерное общество) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2019 объявлен перерыв до 22.10.2019 09 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

ООО «Амегасервистехника» направлен в суд апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию, с учетом доводов апелляционной жалобы.

От банка поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением договора поставки № 02-07-18 от 23.07.2018, спецификации № 2 от 23.07.2018, спецификации № 3 от 17.08.2018, спецификации № 4 от 18.08.2018, универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 03 от 26.08.2018.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, при этом суд учитывает, что документы у истца имеются, с их содержанием он знаком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета обществу с ограниченной ответственностью «Амегасервистехника» в Коммерческом банке «Локо-банк» (акционерное общество) открыт расчетный счет № 40702810900094725002.

Иск обоснован тем, что 06.11.2018 в адрес общества «Амегасервистехника» поступило устное обращение от сотрудников Банка о прекращении обслуживания указанного расчетного счета и необходимости составления заявления о его закрытии.

В связи с указанным ООО «Амегасервистехника» направило в Банк заявление на закрытие счета № 40702810900094725002 и платежное поручение № 704 от 06.11.2018 на сумму 14 857 932 руб. 83 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 02-07-18 от 23.07.2018 за поставленный ремфонд авиационных двигателей: Аи-20К, Аи-9В, ТВ3-117МТ, Аи-24ВТ, включая НДС 18%», для расчета с контрагентом – ООО «АМТ-Техника» (л.д. 34).

В исковом заявлении истец указал, что ООО «АМТ-техника» направлено ООО «Амегасервистехника» письмо, содержащее требование о предоставлении пояснений по факту перечисления денежных средств не в полном объеме. При этом, ссылаясь на указанное письмо, истец его в материалы дела не представил.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810900094725002 (л.д. 35) следует, что помимо уплаты комиссии за платежи в размере 2 500 руб. согласно п. 2.4.1.1 тарифа «Оптима», банком взыскана сумма 1 485 793 руб. 28 коп. – в качестве комиссионного вознаграждения за перечисление остатка денежных средств на счет третьих лиц при расторжении договора банковского счета.

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии в размере 1 485 793 руб. 28 коп., истец в адрес Банка направил претензию от 12.02.2019 с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Банк в силу согласованных сторонами условий договора обоснованно списал со счета истца денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием банком комиссии за перечисление остатка денежных средств на счет третьих лиц при расторжении договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 данной статьи).

Исходя из требований ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.2.7 Правил открытия и обслуживания счетов, утвержденных распоряжением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 07 июля 2017 (введены в действие с 17 июля 2017 г.) Банк имеет право: вносить изменения в условия настоящих Правил и Договора счета, изменять Тарифы, изменять порядок расчетов по Тарифам (в том числе, дополнять Тарифы новыми видами услуг Банка/исключать из Тарифов отдельные виды услуг Банка, за которые производится взиманий комиссии), отменять действующие Тарифные планы, при условии, что эти изменения вступают в силу не ранее, чем на 8 (восьмой) календарный день с момента уведомления Банком Клиента (считая день уведомления). Клиент считается надлежащим образом уведомленным Банком об изменении условий Правил и Договора счете, включая Тарифы, отмену Тарифного Плана, если такие изменения содержатся на информационном стенде в клиентском зале Банка и/или на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: www.lockobank.ru. Тарифы, а также иные изменения условий Правил устанавливаются, вводятся в действие и изменяются приказом (распоряжением) уполномоченного лица Банка и не подлежат подписанию (согласованию) и/или утверждению со стороны Клиента. В случае отмены Банком установленного Клиенту Тарифного плана, при отсутствии заявления Клиента (о переходе на другой Тарифный план), Банк в одностороннем порядке устанавливает Клиенту Тарифный план в день отмены ранее установленного Тарифного плана.

На дату заключения договора банковского счета 16.10.2018, тарифы, по которым обслуживался Клиент, содержали пункт об удержании Банком комиссии в размере 10%, при переводе денежных средств на счета третьих лиц.

Списание комиссии произведено в связи с выбором истцом при закрытии счета варианта – перечисление денежных средств на счет третьего лица.

Таким образом, учитывая, что Клиент был ознакомлен с Правилами, тарифным планом при заключении договора банковского счета, получил копии на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя Клиента на заявлении о присоединении, в Тарифах указано, что при перечислении остатка денежных средств на счета третьих лиц при расторжении договора банковского счета равна 10 %, ООО «Амегасервистехника», согласилось с размерами установленных комиссий и указанных в Тарифах, порядком их применения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьих лиц была согласована с Клиентом, согласована сторонами при заключении договора счета, заявление о присоединении к банковским правилам собственноручно подписано представителем Клиента, следовательно, Банк имел право списать со счета истца денежные средства в сумме 1 485 793 руб. 28 коп., списание денежных средств не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика, а, напротив, полностью соответствует условиям договора.

Доводы жалобы, а также расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, признаны не основанными на материалах дела, поскольку в материалах дела имеется лишь одно заявление от 06.11.2018 на закрытие счета и перечисление остатка, в котором указано на то, что клиент уведомлен как о взимании комиссии за перевод денежных средств в размере 2500 руб., так и о комиссии за перечисление остатка денежных средств на счета третьих лиц при расторжении договора банковского счета равной 10 % от суммы.

При этом, как обоснованно указывает Банк в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, осуществляя данный перевод, заявитель жалобы сознательно указывает сумму в платежном поручении, заранее зная о комиссии в 10 %, а также о комиссии банка в размере 2500 руб., поскольку остаток по счету в результате данных операции становится нулевым.

Также следует признать обоснованными и соответствующими материалам дела доводы Банка о том, что контрагент истца получил именно ту сумму, которую перечислил заявитель и которая была указана в платежном поручении - 14 857 932 руб. 83 коп., указанная сумма отражена и в выписке по счету, иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, как следует из представленных Банком в суд апелляционной инстанции документов: договора поставки от 23.07.2018 с приложениями и спецификациями сумма за поставленную продукцию составляет 14 419 600 руб., что превышает сумму перечисления на счет контрагента (14 857 932, 83 руб.). Следовательно, доводы истца являются противоречивыми и не подтвержденными документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-7814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Т. Л. Зеленина


М. А. Полякова