Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-281242/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15940/2024

г. Москва Дело № А40-281242/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО«Ямалтрансстрой» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-281242/23 по исковому заявлению ООО «Газснабинвест» (ИНН <***>) к ответчику – АО «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>) о взыскании оплаты за поставленный Товар в размере 1 434 735,58 руб.

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газснабинвест» (далее – истец) обратилось к АО «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании основного долга в размере 1 411 308 (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 00 копеек, неустойки в размере 23 427 (Двадцать три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-281242/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебное заседание проведена на основании ст. 156 АПК РФ.

В отзыве истец не отрицает факт зачета ответчика на сумму 19.060 руб., просит учесть данный факт при оценке доводов апелляционной жалобы, представил акт сверки от 10.01.2024г., приобщенный судом на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; а также с нарушением судом норм материального права.

Суд на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно заявление о проведении одностороннего зачета от 30.10.2023г., поскольку факт проведения зачета истец не отрицает, и данный зачет влияет на сумму долга, взысканную судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2023 ООО «Газснабинвест» (Истец) и АО «Ямалтрансстрой» (Ответчик) заключили договор поставки № 30/23-КП (Договор) и подписали Спецификацию № 1 от 03.04.2023 г., согласно которой Истец обязался поставить Товар - Комплекс лафетного пожаротушения КЛП2-108- (318а) ХЛ1 ТУ 4854- 037-96950580-2015 в количестве 2 штук на общую сумму 4 704 360,00 (Четыре миллиона семьсот четыре тысячи триста шестьдесят рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 784 060,00 (Семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьдесят рублей 00 копеек).

В связи с тем, что Товар принят Ответчиком, но до настоящего времени полностью не оплачен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы основного долга и неустойки ввиду следующего.

Из материалов дела следует, в рамках заключенного Договора поставки № 30/23-КП (Договор) Стороны подписали Спецификацию № 1 от 03.04.2023 г., согласно которой Истец обязался поставить Товар - Комплекс лафетного пожаротушения КЛП2-108-(318а) ХЛ1 ТУ 4854-037-96950580-2015 в количестве 2 штук на общую сумму 4 704 360,00 (Четыре миллиона семьсот четыре тысячи триста шестьдесят рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 784 060,00 (Семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьдесят рублей 00 копеек).

В нарушение условий Спецификации, Ответчик не произвёл окончательный расчет в размере 1 411 308,00 (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч триста восемь рублей 00 копеек) за поставленный Товар.

Между тем, определяя размер суммы основного долга за просрочку платежа судом первой инстанции не было учтено, что 30 октября 2023 г. сторонами был проведен односторонний зачет на сумму 19 060,16 рублей, что подтверждается заявлением о проведении одностороннего зачета.

Факт состоявшегося зачета истец не спаривает.

С учетом проведенного зачета на сумму 19 060,00 руб., сумма основного долга по Спецификации № 1 уменьшилась и составила 1 392 247,84 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 52 от 10.01.2024 г. подписанным Сторонами, соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку платежа составляет 23 107,20 руб. за период с 09.06.2023г. по 22.11.2023г.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, ссылаясь на положения п.2.5.,2.6,6.3,6.4 договора и тот факт, что УПД подписана 17.06.2023г. ответчиком , следовательно срок оплаты 20.06.2023г.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом ввиду следующего.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п.2 спецификации № 1 от 03.04.2023г. - вносится 70% предоплаты , затем 30% от общей стоимости товара оплачивается в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности.

Уведомление о готовности датировано 25.05.2023г.

Исходя из условий договора, и спецификации определяющих порядок поставки и оплаты в товара, оплата 30% от цены поставки не поставлена в зависимость от даты получения товара и сопроводительной документации, а исчисляется от даты уведомления о готовности. Фактически весь товар поставляется на условиях предоплаты.

Утверждения Ответчика о том, что суд первой инстанции формально воспользовался своим правом в соответствии со ст. 137 АПК РФ – суд признает не состоятельным.

Стороны заблаговременно были извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и перехода непосредственно 18.01.2024г. в судебное разбирательство с принятием окончательного судебного акта ни от истца, ни от ответчика не поступало. Соответственно суд правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины, поскольку на момент подачи иска в суд, заявление зачет от 30.11.2023г. уже состоялся.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-281242/23 изменить.

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «Газснабинвест» долг в сумме 1 392 247, 84 руб., неустойку в сумме 23 107,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 154 руб.

Во взыскании оставшейся цены иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева