Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-222920/2022

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-35238/2023

Дело № А40-222920/22
г. Москва
26 июля 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фрейт Линк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023

по делу №А40-222920/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Фрейт Линк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, ФИО3 по доверенности от 29.03.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2023,

от третьего лица: не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Купишуз" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Фрейт Линк" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 87 193 588 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2023 ходатайство АО "Фрейт Линк" о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворено.

С АО "Фрейт Линк" в пользу ООО "Купишуз" взыскана задолженность в размере 79 266 898, 20 рублей, неустойка в размере 7 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.


АО "Фрейт Линк", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор №2017/05-01 от 18.07.2017г. (далее – Договор), согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему, обработке, перевозке, вручению и сохранности отправлений.

В соответствии с Дополнительным соглашением №04-06-2019 к Договору Ответчик также принял на себя обязательства по приему платежей за доставленные заказы (товары) от своего лица в интересах Истца и последующему расчету с Истцом.

Заказы, доставляемые в рамках Договора, с подробной информацией о сумме, товаре, адресе получателя, получателе, дате заказа, номере заказа, способе оплаты – фиксировались сторонами в Реестре, передаваемом Истцом Ответчику в работу.

В соответствии с п. 2.2.5 Дополнительного соглашения к Договору Исполнитель обязуется переводить денежные средства за заказы в следующем порядке на еженедельной основе:

- по вторникам – аванс 50 % от ожидаемой суммы сбора денежных средств за заказы за прошедшую неделю;

- понедельник следующей недели – доплата разницы между фактической суммой сборов и оплаченным авансом.

В ходе исполнения обязательств по Договору Ответчик допустил нарушения установленных условий, а именно несвоевременное перечисление денежных средств за заказы, а по ряду заказов – неперечисление денежных средств в полном объеме.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер основного долга составляет 79 266 898 руб. 20 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с помощью оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» исх. № COD-07 от 15.08.2022г.

Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо от 03.06.2022г. о намерении ежемесячно равными долями гасить задолженность в размере 56 000 000 руб., однако платежных поручений об оплате задолженности в адрес Истца не поступало.

Сторонами с помощью оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 01.08.2022г. подписан документ, где Ответчик подтвердил имеющуюся у него дебиторскую задолженность в размере 80 226 828 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, факт и размер задолженности подтвердил в ходе судебного заседания, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просил также взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.5 договора, сумма которой согласно расчету истца составила 7 926 689 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 Договора в случае нарушения Ответчиком срока выплаты возмещения из п. 5.5, Истец вправе на основании письменной претензии потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы возмещения за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы возмещения.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным, при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежало также удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд Москвы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 500 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы подтверждающие факт и размер задолженности судом признается как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела. К претензии и иску приложены все необходимые документы подтверждающие обоснованность заявленных требований. Кроме того, судом было предложено сторонам произвести с сотрудниками бухгалтерии совместную сверку, которая была произведена, ответчиком представлен двусторонне подписанный акт сверки. В данном случае поведение ответчика направлено на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик представил уточнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца против приобщения указанных документов, поскольку сумма, заявленная ответчиком в уточнениях, в исковых требованиях не была заявлена.

Суд апелляционной инстанции в приобщении уточнений отказывает.

Относительно довода о несоразмерности неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Арбитражный суд Москвы посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 500 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 по делу № А40-222920/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: О.Н. Лаптева



А.И. Трубицын