Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-89001/2023

625/2023-340317(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76050/2023

Дело № А40-89001/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-89001/23, принятое по иску АО "Желдорреммаш" (ОГРН <***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) третье лицо: ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 292 646 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 5 292 646 руб. 44 коп.

Определением от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено - ООО «СТМ-Сервис».

Решением от 21 сентября 2023 года по делу № А40-89001/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Желдорреммаш» пени в размере 4 000 000 руб., а также 49 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Желдорреммаш» и ОАО «РЖД» заключен Договор № 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава в рамках которого, ОАО «РЖД» (Заказчик) поручает, а АО «Желдорреммаш» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно п. 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 4 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в Место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации.

В соответствии с требованиями п. 9.8 Договора установлено, что в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2022 году Заказчик допускал необоснованные задержки подачи ТПС в ремонт и/ил Модернизацию, в связи с чем, Исполнителем начислены пени в размере 5 292 646 руб. 44 коп., также в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2022 № ЮС/281 об оплате неустойки.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 703, 708, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, признав его обоснованным и правомерным, принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, удовлетворил требования истца снизив размер неустойки до 4 000 000 руб.

Доводы жалобы относительно превышения нормативов наличия как основания исключения ответственности ответчика, подлежат отклонению.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что при наличии в месте выполнении Работ ТПС в количестве равном или превышающем норматив наличия, неустойка не взымается.

Согласно Приложения № 7 к дополнительному соглашению № 3 от 23.04.2019 Приложение № 38 к договору № 2717837 от 29.12.2017 «Методика расчета норматива наличия Объектов ремонта на локомотиворемонтных заводах Подрядчика» раздел 2 абзацы 5-6, установлено, что общее количество подвижного состава в ремонте является подвижной состав, находящийся в ожидании ремонта и на фронте ремонта. Подвижной состав, находящийся на фронте ремонта является подвижной состав, находящийся на технологических позициях (стойлах), в межцеховых технологических заделах и на сдаче.

Расчет норматива наличия в соответствии с Приложением № 7 к дополнительному соглашению № 3. Норматив наличия формируется в соответствии с п. 1.1 Регламента взаимодействия на каждый завод и на Челябинском ЭРЗ составляет 79 секций на СР и КР (средний и капитальные ремонты). Это количество секций соответствует только их количеству, которые должны находится на ремонтных позициях, то есть в ремонте или в ожидании ремонта.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка не могла быть начислена, так как на заводе на дату подачи локомотивов, общее их количестве превышало 79 секций не основано на договоре и является не состоятельным.

Плановая дата подачи локомотивов по графику установлена сторонами в графиках, фактическая установлена в Актах приема - передачи. При этом норматив наличия должен быть соблюден на планируемую дату передачи.

Ответчиком приведены данные по количеству электровозов, которые не относятся ни к плановой дате передачи по графику, ни фактической дате передачи. Ответчик представил сведения об общем количестве наличия локомотивов на заводе на 19.05.2022, на 15.09.2022, на 29.09.2022, на 20.10.2022, на 27.10.2022, однако на данные даты локомотивы не передавались и не планировались к передачи по графикам. Фактические цифры нормативов, указанные в иске и жалобе не соответствуют представленным документам истца.

Доказательств превышения норматива ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами спора было согласовано изменение даты подачи электровозов № 478 и № 714А/787Б в документе от 17.10.2022, которые были установлены в отношении данных локомотивов ранее в оперативном приказе № ЦТ-838/ОП от 26.08.2022 с датами передачи по графику 25.09.2020 и 11 09.2020 подлежит отклонению.

Изменение дат подачи локомотивов в ремонт должно регулировать отношения Сторон, которые состоятся в будущем.

Пунктом 2.6. Приложения № 4 к Договору предусмотрено, что изменения в подписанный График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации вносятся по согласованию Сторон, но не позднее, чем за 25 (Двадцать пять) календарных дней до начала месяца, в котором будут проводиться соответствующие Работы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по передачи электровозов № 478 и 714А/787/Б в ремонт были исполнены ответчиком в сентябре 2022 года, а именно № 478 - 29.09.2022, № 714А/787Б -18.09.2022, что подтверждает акт приема-передачи локомотива № 143, № 130.

Таким образом, документ от 17.10.2020, на который ссылается ответчик, как на документ, которым вносится изменение в График ранее утвержденный оперативным приказом № ЦТ-838/ОП от 26.08.2022, в части даты подачи электровозов № 478 и № 714А/787Б в ремонт, представлен по уже исполненному обязательству ответчиком по подаче локомотивов в ремонт в сентябре 2022 года, и не может быть принят во внимание как противоречащий положениям ст.ст. 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого документом ответчика от 19.09.2022 и от 29.09.2022 установлено , что локомотивы № 478 и 714/787Б поданы с нарушением графика, а именно в графе «локомотивы не поданные по графику» указаны данные локомотивы с датами когда локомотивы должны были быть поданы по графику: 714/787 - 11.09.2022 (по графику) и 478 - 25.09.2022 (по графику). Тем самым сам ответчик подтверждает своими документами нарушение дат по графику, что так же подтверждается актами приема передачи № 143, № 130.

По указанным обстоятельствам подлежат отклонению доводы ответчика в части изменения даты подачи на завод электровоза № 286А/291Б/395Б.

Ответчик неправомерно перекладывают вину на третье лицо, поскольку согласно договору № 2717837 именно на ответчике лежит обязанность передать ТПС в ремонт согласно графика (п. 7.2.1 Договора).

Подписанные между истцом и ответчиком акты приема-передачи ТПС, устанавливают, что локомотивы прибыли с опозданием, тогда как обязанность ответчика, согласно п. 7.2.1 Договора была направить в ремонт согласно графика подачи.

Расчет взыскиваемой истцом неустойки был произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 9.10. Договора для целей расчета неустойки по настоящему Договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Пункт 3.1 Договора устанавливает, что стоимость договора - это сумма стоимости работ в объеме согласно плановому объему заказа, стоимости дополнительных работ, стоимости работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, стоимости работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми. Стоимость работ определяется как произведение количества секций локомотивов и стоимости конкретного вида работ.

Приложение № 7 к договору (цены на ремонт и модернизацию), на которое ссылается ответчик, представляет собой перечень работ по ремонту по разным заводам ЖДРМ и стоимость за единицу измерения, а не всю стоимость работ. Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из приложения № 7, но по факту объема выполненных работ, который определен актами выполненных работ по форме ФПУ-26. Истцом такие акты были предоставлены в материалы дела по всем локомотивам. На момент подачи иска расчеты сторон по выполненным работам завершены, спор о стоимости работ отсутствует и в силу данного обстоятельства довод ответчика о неправильной стоимости ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда противоречат Дополнительному соглашению № 3, условиями п. 9.8, 9.10 Договора, т.к. по всем локомотивам расчет истца осуществлялся на основании Актов выполненных работ по форме ФПУ-26, подписанных сторонами, в рамках указанного Договора, как совокупная стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ по каждому из локомотивов исходя из количества секций.

Доводы ответчика в отношении применения моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовое значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки в качестве текущего имеют именно дата, согласованная сторонами в качестве предельной для исполнения обязательства и дата фактического исполнения ответчиком своих обязательств по на передаче локомотивов в ремонт, под действие моратория подпадают лишь те требования об уплате пени, которые возникли до введения моратория.

В спорном случае графики составлялись и подписывались сторонами уже в период существования моратория, санкций и события, в связи с которыми был введен мораторий, что было учтено ответчиком в период составления графиков.

Таким образом, обязательства ответчика возникли в период после введения моратория то соответственно, правило о не начислении неустойки в данном случае не применяется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 257

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, а также, конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу

№ А40-89001/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.