Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-251245/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9998/2024

Дело № А40-251245/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40- 251245/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Трейд" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании штрафа в размере 74 500 руб., а также госпошлины в размере 2 980 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 22 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 01.07.2021 между ООО «Петролиум Трейд» (Поставщик) и ООО «Монолит» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № ПТ0112 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого, определяются в приложениях к Договору.

В рамках принятых обязательств по Договору сторонами согласованы Приложения на поставку нефтепродуктов, факт поставки товара подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон Универсально-передаточными актами (УПД).

Поставщиком обязательства выполнены в полном объеме, претензий в отношении качества и количества товара от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Срок оборота цистерн (вагонов) у грузополучателя, включая время нахождения цистерны (вагона) под выгрузкой, не должен превышать 48 (сорок восемь) часов, которые исчисляются с момента передачи цистерн (вагонов) грузополучателю до момента возврата порожних цистерн (вагонов) перевозчику, (п. 3.6. Договора).

В адрес истца поступила претензия от грузоотправителя, содержащая требование об оплате неустойки за превышение срока отправки порожних вагонов (цистерн) (50701598, 51951903, 58639386, 75173534, 57112104, 50173632, 50942697, 50455401, 50365873) в размере 74 500,00 руб.

Ранее в адрес Ответчика были направлены претензии: № 04-04/288 от 04.05.2023г., № 04-04/327 от 12.09.2023г., содержащие требование об уплате штрафа за несоблюдение срока оборота подвижного состава в общем размере 74 500 руб. К претензиям приложены выписки из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», а также транспортные железнодорожные накладные, в которых были указаны даты отправления порожнего подвижного состава.

Требования ООО «ПЕТРОЛИУМ ТРЕИД» об оплате штрафа за сверхнормативный оборот вагонов-цистерн в 74 500,03 рублей остались без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств подлежат возврату заявителю, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом истцом не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Кроме того, согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Доводы ответчика, о том, что предъявленные истцом ко взысканию суммы являются штрафом, а не убытками, не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что грузоотправителем товара предъявлены требования истцу об оплате неустойки за превышение срока отправки вагонов.

Суд учитывает условия Договора об обязанности ответчика оплатить сумму неустойки.

Предметом заявленных требований является взыскание суммы убытков, составляющих сумму неустойки за несвоевременную уборку вагонов.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40- 251245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким