Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А14-13683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13683/2021

«29» сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Старый Оскол, Белгородская область

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Лиски, Воронежская область

о взыскании 432 265 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 32 039 руб. 48 коп. процентов,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее по тексту – Департамент имущества городского округа, истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-П» (далее по тексту – ООО «СМУ-П», ответчик) о взыскании 432 265 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы за период с 29.06.2018 по 31.03.2023, 32 039 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого определением от 05.04.2023).

Ответчик, согласно отзыву, исковые требования не признает в части, в связи с несогласием с произведенным Департаментом расчетом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 06.06.2023 до 14.06.2023, с 14.06.2023 до 21.06.2023 и с 21.06.2023 до 28.06.2023 (пункт 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде в первой инстанции»).

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 за ООО «СМУ-П» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (в соответствии с разделом «Особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объектом учета является жилой дом №11 со встроено-пристроенной аптекой), степенью готовности 3%, предполагаемая площадь застройки 1057,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 31:06:0106001:1399 (запись внесена 28.09.2017 за №31:060106001:1399-31/008/2017-4).

Указанный объект ранее принадлежал на праве собственности ЗАО «Осколцемент» (с 06.08.2008 по 22.11.2012), ООО «Розовый слон» (с 23.11.2012 по 27.09.2017) и был расположен в границах земельного участка площадью 3100 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:06:0105003:55 и видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», находившимся в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО «Осколцемент» с 08.02.2021 до 01.12.2012 года (дата прекращения права выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)).

Какие-либо права на вышеуказанный земельный участок ООО «СМУ-П» не оформляло, но пользовалось им в связи с нахождением в его границах принадлежащего на праве собственности незавершенного строительством объекта, однако, плату за такое пользование в нарушение установленного подпунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа платности пользования землей, не вносило, что явилось основанием для направления Департаментом городского округа в адрес ООО «СМУ-П» претензии от 17.02.2020 №42-09-01-10/1268 с требованием погасить задолженность по платежам за пользование участком в сумме 751 325 руб. 77 коп. за период с 28.09.2017 по 14.02.2020, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 71 831 руб. 76 коп. в срок до 13.03.2020.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

Претензия с приложением расчета задолженности и квитанцией на оплату направлена по юридическому адресу ООО «СМУ-П», согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 30951444094579) 26.0.2020 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, и соответственно, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (утверждено решением Совета депутатов городского округа от 21.09.2018 №150) Департамент является функциональным органом администрации Старооскольского городского округа, юридическим лицом и осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, обращается в суды и выступает в судах от имени городского округа.

Таким образом, Департамент вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 35 Земельного Кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом данная статья Земельного кодекса РФ также предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что 28.09.2017 за ним зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, степенью готовности 3%, предполагаемая площадь застройки 1057,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 31:06:0106001:1399.

Таким образом, ООО «СМУ-П», являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок, сформированный для данного объекта по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на предполагаемый к строительству объект недвижимости.

При этом ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что за указанный период в отношении спорного земельного участка им не уплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Совокупность положений статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, подтверждает, что пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ и статьей 39.7 Земельного кодекса РФ размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре подлежит определению исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка.

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Так как ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для расчета размера неосновательного обогащения за период с 28.09.2017 по 31.12.2017 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области руководствовался порядком, закрепленным в постановлении Правительства Белгородской области от 13.07.2009 №247-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена», в соответствии с которым размер арендной платы определяется по формуле:

Аг = УПКС х S х К (%),

где:

Аг - размер арендной платы за использование земельного участка,

S - площадь земельного участка в квадратных метрах,

К (%) - величина в процентах от кадастровой стоимости по видам функционального использования земель (корректирующий коэффициент).

На территории Старооскольского городского округа величины корректирующих коэффициентов, учитывающих вид разрешенного (функционального) использования земельного участка, были утверждены решением Совета народных депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 №449.

В соответствии с приведенным порядком расчета, арендная плата за пользование земельным участком за период с 28.09.2017 по 31.12.2017 составила 2 240 руб. 68 коп. в месяц, что ответчиком не оспаривается.

Что же касается арендных платежей за период с 01.01.2018, то позиция Департамента в части порядка их начисления в ходе судебного разбирательства претерпела изменения с учетом доводов ответчика. В окончательном варианте начисление арендных платежей произведено Департаментом имущества городского округа в соответствии с порядком, закрепленном в постановлении Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее по тексту – Порядок определения размера арендной платы…) и положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с приведенным порядком расчета, арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 составила 2 987 руб. 57 коп. в месяц, а с 01.01.2022 – 20 386 руб. 38 коп. в месяц (с учетом увеличения кадастровой стоимости участка с 1 792 544 руб. до 12 231 825 руб.), с 01.01.2023 - 20 650 руб. 55 коп. (с учетом увеличения кадастровой стоимости участка с 12 231 825 руб. до 12 390 328 руб.),

Возражая против крайнего расчета Департамента имущества городского округа, ООО «СМУ-П» ссылается на положения подпунктов 1 и 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ и полагает, что исчисленный для него размер платежей за пользование участком не должен превышать размер земельного налога, исчисленного для спорного земельного участка, в частности, за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 - 26 888 руб. в год (2 241 руб. в месяц).

Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка:

1) с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте;

2) с лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и предоставлен указанному лицу;

2.1) с лицом, заключившим договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, в отношении земельного участка, предоставленного этому лицу для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, и в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, с некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для освоения территорий в целях строительства и эксплуатации наемных домов социального использования, в отношении земельного участка, предоставленного этой организации для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования;

3) с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков;

4) в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления;

5) с юридическим лицом, заключившим договор об освоении территории в целях строительства стандартного жилья или договор о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, в отношении земельных участков, предоставленных такому юридическому лицу в соответствии с договором об освоении территории в целях строительства стандартного жилья или договором о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья (подпункт действовал с 01.03.2015 по 29.12.2020);

6) с юридическим лицом, заключившим договор о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, в отношении земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья такому юридическому лицу в соответствии с данным договором (подпункт действовал с 01.03.2015 по 29.12.2020).

Ни одно из перечисленных оснований для ограничения размера платы за пользование земельным участком размером земельного налога, рассчитанного для этого участка, в отношении учстка площадью 3100 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:06:0105003:55, не усматривается.

Ссылка ответчика на подпункты 1 и 2 пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ основана на неверном понимании указанных правовых норм, поскольку земельный участок для государственных нужд не резервировался и не ограничивался в обороте, а договор о комплексном развитии территории с ООО «СМУ-П» не заключался.

В силу пункта 5 Порядка определения размера арендной платы…, размер арендной платы за земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения и право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.10.2021 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается в размере:

- 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

- 2% кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков.

Исходя из изложенного, определение Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области платежей, подлежавших внесению ООО «СМУ-П» уполномоченному органу за пользование спорным земельным участком и фактически сбереженных им в размере 2% от кадастровой стоимости данного земельного участка, не противоречит законодательству, регулирующему спорные отношения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2021 по делу №А08-7360/2021 признано отсутствующим право собственности ООО «СМУ-П» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399, степень готовности 3%, расположенный по адресу: <...>.

Решение вступило в законную силу, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба ООО «СМУ-П» возвращена, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7360/2021 по состоянию на 03.04.2023 не исполнено, согласно представленной Департаментом имущества городского округа выписке из ЕГРН на указанную дату в Реестре содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ООО «СМУ-П» на незавершенный строительством объект, степенью готовности 3%, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 31:06:0106001:1399.

Кроме того, данный объект значится учтенным и в государственном кадастре недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2021 по делу №А08-7360/2021 отказано в удовлетворении требований в части снятия указанного объекта с кадастрового учета.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2021 по делу №А08-7360/2021 и исключения записи о государственной регистрации права ответчика на незавершенный строительством объект из ЕГРН, ООО «СМУ-П» продолжает оставаться титульным владельцем объекта и сохраняет обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект, поскольку де-юре не освободило данный участок и препятствует Департаменту имущества городского округа осуществлять права владения и распоряжения им.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.062022 по делу А21-2211/2017, от 27.08.2013 по делу №А21-10515/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2023 по делу №А72-10449/2021 и др.

ООО «СМУ-П» ходатайствовало о применении срока исковой давности в отношении арендных платежей за период с 28.09.2017 по 28.07.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда №1 (2019) из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 17.02.2020 и оставлена без удовлетворения.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации приостанавливался на 30 дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца в суд (24.08.2021), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ООО «СМУ-П» о взыскании неосновательного обогащения истек за период с 28.09.2017 по 25.07.2018.

За период с 26.07.2018 по 31.03.2023 за пользование спорным земельным участком подлежат внесению платежи в сумме 428 909 руб. 36 коп., в том числе:

- за 2018 год в сумме 15 617 руб. 23 коп. ((1792544,00х2%):365х159);

- за 2019 год в сумме 35 850 руб. 88 коп. (1792544,00х2%);

- за 2020 год в сумме 35 850 руб. 88 коп. (1792544,00х2%);

- за 2021 год в сумме 35 850 руб. 88 коп. (1792544,00х2%);

- за 2022 год в сумме 244 636 руб. 50 коп. (12231825,00х2%);

- за 2023 год в сумме 61 102 руб. 99 коп. ((12390328,00х2%):365х90).

При этом судом учтено, что в рамках настоящего дела ко взысканию заявлено неосновательное обогащение (подлежит расчету за каждый календарный день), а не арендная плата (подлежит расчету в виде периодических платежей).

Таким образом, требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области являются обоснованными в части взыскания с ООО «СМУ-П» неосновательного обогащения в сумме 428 909 руб. 36 коп. за период с 26.07.2018 по 31.03.2023.

Следует отметить, что при фактическом отсутствии объекта недвижимости на земельном участке, расчет неосновательного обогащения должен производиться в соответствии с последним абзацем пункта 5 Порядка определения размера арендной платы…, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, на которых отсутствуют здания, строения сооружения, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этими участками, устанавливается равным рыночной стоимости арендной платы, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не выше двукратного размера суммы земельного налога за соответствующие земельные участки.

Поскольку решением Совета депутатов Старооскольского городского округа для спорного земельного участка установлен земельный налог в размере 1,5%, при применении вышеприведенной правовой нормы, размер арендной ставки для участка составит 3%, что существенно увеличит для ООО «СМУ-П» отрицательные экономические последствия невнесения платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму

неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 32 039 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.07.2018 по 31.03.2023.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, поскольку Департаментом имущества городского округа в расчет включена сумма неосновательного обогащения, выходящая за пределы срока исковой давности, а также допущена ошибка при учете моратория на начисление штрафных санкций, предусмотренного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в пределах моратория не произведено начисление процентов на суммы долга по обязательствам, срок исполнения по которым наступил во время действия моратория).

Вместе с тем, заявленная Департаментом ко взысканию сумма процентов меньше чем правомерно начисленная, что однако, является правом истца и уменьшает отрицательные экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из совокупности изложенного, требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «СМУ-П» 428 909 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 26.07.2018 по 31.03.2023 и 32 039 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 31.03.2023.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 12 198 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сроительно-Монтажное управление-П» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (г.Старый Оскол Белгородской области, зарегистрирован Старооскольской регистрационной палатой 12.01.1994 за номером 1354, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №9 по Белгородской области 20.09.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 460 948 руб. 84 коп., в том числе 428 909 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 26.07.2018 по 31.03.2023 и 32 039 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 31.03.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сроительно-Монтажное управление-П» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 198 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова