Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А83-20804/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20804/2017
г. Севастополь
9 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Гонтаря В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Заря» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 г. по делу № А83-20804/2017 (судья Гризодубова А. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (ОГРН <***>)

о взыскании 43 772,27 руб. по договору купли-продажи № 29/08/1702 от 29.08.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Алые паруса» - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алые паруса» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Агрокомпания Заря» о взыскании неосновательного обогащения по договорам купли-продажи № 25/08/17-04 от 25.08.2017 г. и № 29/08/17-02 от 29.08.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 г. по делу № А83-20231/2017 выделены в отдельное производство исковые требования в сумме 43 772,27 руб., в том числе предварительная оплата по договору купли-продажи № 29/08/17-02 от 29.08.2017 г. в размере 42 084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 г. по 16.05.2018 г. в размере 1 688,27 руб., выделенному требованию присвоен номер дела А83-20804/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Агрокомпания Заря» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

ООО «Агрокомпания Заря» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, с связи с чем суд, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно- коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.08.2017 г. между ООО «Алые паруса» (покупатель) и ООО «Агрокомпания Заря» (продавец) заключен договор купли-продажи № 29/08/17-02, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пшеницу 100% насыпью, по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре (л.д. 13-14).

Общая сумма договора составляет 3 150 000 руб. без НДС (пункт 3 договора).

Согласно условиям пункта 5 договора покупатель производит 100% предоплату товара на основании счета, выставленного продавцом.

Во исполнение условий договора покупатель осуществил авансовый платеж на общую сумму 3 150 000 руб. по платежному поручению № 5 от 30.08.2017 г.

Обязательства по отгрузке товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании пункта 4.1. договора ответчик выполнил частично:

- на сумму 1 617 714 руб. по товарной накладной № 76 от 30.08.2017г. (л.д. 22),

- на сумму 1 490 202 руб. по товарной накладной № 79 от 31.08.2017г. (л.д. 21).

Обязательства по отгрузке товара на сумму 42 084 руб. остались неисполненными, денежные средства, перечисленные покупателем, не возвращены.

Задолженность ООО «Агрокомпания Заря» подтверждается актом сверки за период 01.07.2017 г. по 23.10.2017 г., подписанным сторонами без возражений (л.д. 25).

С целью досудебного урегулирования спора, ООО «Алые паруса» 24.10 2017 г. направило в адрес ООО «Агрокомпания Заря» претензию о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения указанной претензии (л.д. 27).

В ответ на данную претензию ответчик предоставил гарантийное письмо № 3 от 26.10.2017 г., в соответствии с которым обязался осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств в срок до 15.11.2017 г. (л.д. 26)

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ООО «Алые паруса» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Настоящие договорные отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства по поставке товара на сумму 42 084 руб. по спорному договору ответчиком не исполнены.

Доказательства в опровержение данного факта ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору, не возвращены ответчиком после истечения сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания ответчиком излишне перечисленной истцом предоплаты по договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Агрокомпания Заря» денежных средств в размере 42 084 руб.

Истцом также заявлены на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 1 688,27 руб. за период с 07.11.2017 г. по 16.05.2018 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в требованиях указано о взыскании процентов в размере 1 688, 27 руб. за период просрочки с 07.11.2017 г. по 16.05.2018 г., с 17.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства. Представленный истцом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 688,27 руб. за период с 07.11.2017 г. по 16.05.2018г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г., судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ООО «Алые паруса» процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2018 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 23.05.2018 г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 г. по делу № А83-20804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Заря» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

В. И. Гонтарь