Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А41-91440/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91440/18
06 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от Общества с ограниченной ответственностью «Чистая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) : ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2018;

от Администрации города Долгопрудного (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Эвояна Г,Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистая линия» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-91440/18, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистая линия» к Администрации города Долгопрудного о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая линия» (далее – ООО «Чистая линия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Долгопрудного (далее- Администрация) с требованиями признать зарегистрированное обременение земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственного и складского комплекса, площадь - 7722 кв. м, кадастровый номер 50:42:0010104:240, адрес местонахождения: <...>, в виде публичного сервитута, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости за номером 50-50- 42/030/2014-004 от «22» июля 2014 года на основании Решения от «08» июля 2014 года и Заявления от «14» июля 2014 года №42/030/2014-014, отсутствующим. ( т. 1 л.д. 2-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Управление Росреестра по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-91440/18, в удовлетворении исковых требований отказано.(т. 2 л.д. 113-114).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Чистая линия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Чистая линия» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, в собственности ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010104:240 площадью7722 кв.м, вид разрешенного использования для размещения производственного и складского комплекса, категория земель – земли населенных пунктов.

Данный участок передан в аренду истцу на основании договора №3/ЗА от 01.12.2016г. (т. 1, л.д. 36). Срок договора с 01.12.2016г. по 31.10.2017г., в связи с чем не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Из выписки из ЕГРН от 26.10.2018г. следует, что участок обременен публичным сервитутом на основании решения от 08.07.2014г. и заявления от 14.07.2014г.

Из правоустанавливающих документов следует, что решение о наложении обременении с правом проезда и прохода в пользу неопределенного круга лица принято собственником участка – ФИО3

Истец как арендатор участка с кадастровым номером 50:42:0010104:240 считает, что участок обременен сервитутом на порочном основании, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и требования заявленв к ненадлежащему ответчику.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Между тем, восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем иным способом.

Таким образом, в силу приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях: - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; - право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входят обстоятельства наличия у истца, как у владеющего собственника прав на спорное имущество и отсутствие таковых прав у ответчика, за которым также зарегистрированы права на спорное имущество. Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, право на которое также зарегистрировано за другим лицом, в случае когда истец не может защитить свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае какие-либо права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010104:240 не зарегистрированы.

Соответственно, Администрация города Долгопрудного является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления № 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу не установлено.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что данный способ защиты является исключительным.

В частности, не представлены обращения ни к ФИО3 как собственнику участка с кадастровым номером 50:42:0010104:240, ни к Управлению Росреестра по Московской области, к компетенции которого относится регистрация прав на спорный участок. Какие-либо судебные акты по данным обращениям также не издавались, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-91440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова