Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А42-1575/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1575/2016-11
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,


при участии:

от АО «АтомЭнергоСбыт»: Триппа Э.А. по доверенности от 07.05.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24225/2018) конкурсного управляющего должником Отчиевым Евгением Михайловичем на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2018 по делу № А42-1575/2016-11 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Отчиевым Евгением Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия поселка Мурмаши, отстранении Отчиева Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная столица», Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Страховое обществе «Помощь»,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие поселка Мурмаши (далее - МУЖКП пос. Мурмаши, должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.03.2018 конкурсный кредитор - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Отчиевым Е.М. обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП пос. Мурмаши, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем принятии мер по выявлению имущества, принадлежащего должнику, формированию конкурсной массы, в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами; отстранении Отчиева Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель уточнил свои требования, просил признать ненадлежащим исполнение Отчиевым Е.М. обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП пос. Мурмаши, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в непринятии достаточных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению принадлежащего МУЖКП пос. Мурмаши имущества для целей формирования конкурсной массы. Заявитель просил отстранить Отчиева Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление Росреестра по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.08.2018 заявление удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Отчиевым Евгением Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия поселка Мурмаши, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Рассмотрение требования об отстранении конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств проведения конкурсным управляющим в установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства инвентаризации имущества, имущественных прав и обязательств должника в материалы дела не представлено; ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника (в связи со значительным его объемом) Отчиевым Е.М. в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в суд не направлялось; довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в проведении инвентаризации имущества должника, ввиду продолжения МУЖКП пос. Мурмаши производственно-хозяйственной деятельности, по мнению суда, подлежит отклонению, как противоречащий нормам специального права. С учетом опубликованных в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника по состоянию на 08.05.2018, по состоянию на 18.04,2016 и на 08.05.2018 выявлено расхождение в меньшую сторону в отношении 68 позиций основных средств на общую сумму 697873,27 руб. (движимое имущество - контейнеры для мусора, мебель, оргтехника, оборудование, недвижимое имущество - канализационные сети). Каких-либо доказательств выбытия имущества должника, включающего контейнеры для мусора в количестве 26 единиц, офисную мебель, орггехнику, производственное оборудование, а также наружных канализационных сетей, расположенных по адресам: Мисякова ул., д 5; Позднякова ул., 2, 6 в пос. Мурмаши, вследствие амортизации основных фондов (в отношении движимого имущества) либо возврата имущества (объектов недвижимого имущества) собственнику конкурсным управляющим не представлено. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено и по материалам обособленного спора судом не выявлено наличие доказательств уклонения обязанных в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи утвержденному судом конкурсному управляющему документов и ценностей МУЖКП пос. Мурмаши, в связи с чем, довод заявителя о необходимости Отчиева Е.М. реализовать свое право на получение документации должника, его печатей (штампов) и материальных ценностей посредством обращения в суд для целей получения исполнительного документа, оценен судом как предположительный, не подтвержденный документально. В этой части жалоба отклонена.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Отчиевым Е.М., который просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в уточнении заявленных требований заявление о незаконности бездействия конкурсного управляющего Отчиева Е.М., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, не обосновано. Арбитражный суд вышел за пределы предоставленной ему компетенции. Если соответствующие уточнения были заявлены в судебном заседании, суд должен был отложить рассмотрение дела. Выбытие имущества должника имело место в силу естественных причин: естественный износ и списание контейнеров для мусора, в том числе связи с несоответствием санитарно-гигиеническим нормам; выход из строя (поломка) и списание старого оборудования, в том числе в связи с экономической нецелесообразностью его восстановления; выход из строя (поломка) и списание устаревшей оргтехники и мебели, в том числе в связи с экономической нецелесообразностью ее восстановления. Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что инвентаризация имущества произведена несвоевременно. В связи с принятием решения собрания кредиторов от 17.10.2016 о продолжении хозяйственной деятельности в течение отопительного сезона 2016 – 2017 годов, состав имущества должника проинвентаризирован и зафиксирован, доказательства представлены суду. В определении неверно указаны даты составления соответствующих описей. В ходе процедуры конкурсного производства осуществлялся строгий контроль и учет имущества должника, имело место его естественное выбытие, не нарушающее прав кредитора. Окончательный акт инвентаризации имущества должника составлен по завершении периода его вынужденной хозяйственной деятельности и 11.05.2018 опубликован в ЕФРСБ. Отсутствие публикации в ЕФРСБ является самостоятельным нарушением, но не указывает на нарушение сроков проведения инвентаризации. Заявитель не принимает участия в собраниях кредиторов и не владеет информацией о ходе процедуры. Действия конкурсного управляющего остальными кредиторами поддерживались, отчеты принимались к сведению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Отчиева Е.М., АО «АтомЭнергоСбыт» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и имел возможность своевременно представить свои возражения и пояснения. Ссылка арбитражного управляющего на естественные причины выбытия имущества не подтверждена доказательствами. Передача собственнику – муниципальному образованию – канализационных сетей в связи с убыточностью их содержания противоречит закону, так как все имущество должника составляет его конкурсную массу. Конкурсный управляющий вправе принять меры по прекращению хозяйственной деятельности должника, если такая деятельность влечет уменьшение конкурсной массы. Сроки проведения инвентаризации установлены законом, их продление возможно в судебном порядке. Несвоевременное проведение инвентаризации привело к выбытию имущества.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 269 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. К отзыву на апелляционную жалобу приложены доказательства направления копии отзыва арбитражному управляющему. Кроме того, отзыв поступил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде 14.11.2018, заблаговременно до судебного заседания, о чем, исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, должен был знать арбитражный управляющий, который не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, то при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности в действующей редакции, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Указанная редакция Закона о банкротстве принята Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ, положения которого в силу нормы статьи 13 указанного закона, подлежат применению в отношении процедур несостоятельности, возбужденных после вступления в силу данного закона (в рассматриваемой части Закон №222-ФЗ вступает силу по истечение 180 дней с момента его публикации. Первая публикация Закона №222-ФЗ на официальном интернет-портале имела место 23.06.2016.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена до даты вступления в силу Закона №222-ФЗ, следовательно, к ней подлежат применению положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, которой, при установлении обязанности конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, срок проведения инвентаризации не был установлен.

Тем не менее, исходя из общих положений относительно разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, целей процедуры конкурсного производства и ограничения сроков ее проведения, инвентаризация имущества должника должна быть проведена в течение разумного срока с момента признания его несостоятельным (банкротом).

В данном случае, на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении инвентаризации имущества должника по состоянию на 08.05.2018. Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 13.09.2016, следует сделать вывод, что инвентаризация имущества должника проведена с нарушением разумных сроков ее проведения, и соответствующие действия конкурсного управляющего не могут быть признаны законными.

В данном случае публикация сведений о проведении инвентаризации используется согласно положениям статьи 68 АПК РФ, в качестве официального источника информации об осуществлении соответствующего мероприятия процедуры конкурсного производства. Опубликованные инвентаризационные описи датированы 11.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение инвентаризации имущества должника во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подтверждено лишь на 11.05.2018, оснований для вывода об исполнении арбитражным управляющим Отчиевым Е.М. обязанности по проведению инвентаризации в более ранние сроки не имеется.

То обстоятельство, что ранее инвентаризация имущества не проводилась, подтверждается и объяснениями арбитражного управляющего, в том числе приведенными в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности не исключает исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности конкурного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и осуществлению деятельности, направленной на достижение цели конкурсного производства – реализацию имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами, и не препятствует ей.

Затягивание сроков инвентаризации имущества должника влечет невозможность контроля за движением имущества, и создает угрозу уменьшения конкурсной массы, что, в свою очередь, нарушает права конкурсных кредиторов.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.08.2018, заявитель уточнил предмет заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, в том числе, что им обжалуется бездействие конкурсного управляющего Отчиева Е.М., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, которое повлекло выбытие из конкурсной массы имущества: мусорных контейнеров, водопроводных сетей, мебели и оргтехники. Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, своим правом на участие в нем не воспользовался. Следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия несвоевременного получения информации о ходе судебного заседания возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Положениями статьи 49 АПК РФ, не ограничивается право стороны заявлять об уточнении предмета заявления непосредственно в судебном заседании.

Отсутствие заблаговременного уведомления участвующих в деле лиц об изменении предмета или основания заявленного требования не относится к числу оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта. Следовательно, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, данное обстоятельство лишь в том случае может полечь отмену или изменение обжалуемого определения, если оно повлекло принятие неверного судебного акта. Кроме того, формулировка данного требования не является дополнительной, но является формулировкой ранее изложенных претензий к управляющему.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела дополнительно представлены акт о списании мусорных контейнеров от 03.11.2016, Акт списания мебели и оргтехники от 03.11.2016, акты о передаче водопроводных сетей Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – Администрация) от 19.03.2018.

Между тем, наличие оснований для списания указанного имущества не подтверждено.

Подателем апелляционной жалобы не представлено оснований, согласно которым использование мусорных контейнеров третьим лицами – собственниками МКД, около которых они установлены, на что указано в акте в качестве основания для списания данного имущества, может являться причиной их списания и прекращения права должника в отношении указанного имущества. Доказательства выхода из строя мебели, станка и оргтехники, указанной в акте о списании от 03.11.2016 также не представлены. Равным образом отсутствуют правовые основания для передачи Администрации канализационных сетей до осуществления реализации имущества должника в установленном порядке.

Таким образом, арбитражный управляющий не опроверг вывода суда первой инстанции относительно неисполнения возложенной на него согласно статье 129 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Несвоевременное получение арбитражным управляющим сведений об изменении предмета заявленного требования не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Материалами обособленного спора подтверждается, что имущество, указанное заявителем, выбыло в процедуре конкурсного производства, с ведома конкурсного управляющего Отчиева Е.М., следовательно, им допущено нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве, влекущее нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет соответствующей части конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Отчиева Е.М. законно и обоснованно, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2018 по делу № А42-1575/2016-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен