Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-227777/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227777/17
город Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2018 года по делу № А40-227777/17,

принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Военторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                           ФИО2 по доверенности от 05.10.2017

от ответчика                   ФИО3 по доверенности от 28.03.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Военторг» (далее – ответчик)  о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.12.2011г. № 241211/1/1/1Ш в размере 1610 000руб., ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей (по эпизоду 29 иска – 10 000руб., эпизоду 29 иска – 10 000руб., эпизоду 58 иска – 10 000руб., эпизоду 59 иска – 10 000руб., эпизоду 60 иска - 10 000руб.) в удовлетворении остальной части иска отказано.


Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 между сторонами был заключен государственный контракт от 24.12.2011 №241211/1/1/1Ш на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 годах.

Согласно п. 2.1. контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническом задании (приложении №2 к контракту).

Заказчик на основании п. 2.2. обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

Как установлено условиями Контракта Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в случае:

а) невыполнения и (или) нарушения исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и оборудования, на которых оказываются услуги, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи;

б) наличия на складе исполнителя и (или) использования для приготовления пищи продуктов питания, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена соответствующими законодательству Российской Федерации документами либо копиями документов установленного образца и надлежаще оформленных и (или) заверенных. Представление указанных документов после документального оформления результатов проверки не освобождает исполнителя от ответственности;

в) несвоевременного приготовления и (или) несвоевременной раздачи пищи, повлекших за собой вынужденное изменение установленного в местах оказания Услуг распорядка дня;

г) выдачи готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений;

д) несоблюдения при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и контрактом;

е) отказа исполнителя от проверки качества продовольствия, хранящегося на объектах оказания Услуг, и (или) готовой пищи.

Штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением № 7 к контракту.

К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается заказчиком (получателем услуг) и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (получателя услуг), либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Минобороны ссылается на то, что со стороны ответчика имеют место нарушения условий контракта, которые дают ему основания для предъявления штрафа в размере 1610 000 руб.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по контракту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскания штрафных санкций в размере 1500 000руб. вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств, а именно: недоказанности нарушения ответчиком условий контракта по заявленным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40?227777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Г.Н. Попова