Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А76-36315/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16371/2024
г. Челябинск
13 января 2025 года
Дело № А76-36315/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас 74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-36315/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вегас 74» - ФИО1 (доверенность от 10.11.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Вегас 74» (далее – ООО «Вегас 74», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района (далее – Управление строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского МР, ответчик 1) о взыскании дополнительных расходов по муниципальному контракту №226/21 от 05.07.2021 в размере 225089 руб. 87 коп.

 К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление лесами Челябинской области (далее – Главное управление лесами Челябинской области, ответчик 2).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» и общество с ограниченной ответственностью «СиТиПРОЕКТ» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», ООО «СиТиПРОЕКТ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 (резолютивная часть объявлена 22.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. С Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского МР за счет казны Красноармейского муниципального района в пользу ООО «Вегас 74» взысканы убытки в размере 112544 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3751 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского МО, а также в удовлетворении исковых требований к Главному управлению лесами Челябинской области отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Вегас 74» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: истец не согласен с выводом суда о наличии обоюдной вины сторон контракта в возникновении дополнительных расходов, послужившим причиной взыскания судом с ответчика лишь половины стоимости повторной государственной экспертизы; поскольку проект планировки и межевания территории не был разработан и представлен заказчиком, подрядчик вынужденно разработал проект планировки территории на основании представленных заказчиком исходных данных, при этом проектная документация линейного объекта может быть направлена на государственную экспертизу проектной документации только при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта; мероприятия, необходимые для успешного прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, о необходимости проведения которых ему было известно до размещения аукционной документации по подготовке проектно-сметной документации, заказчик не проводил, а начал выполнять необходимые мероприятия только после получения отрицательного заключения государственной экспертизы; для получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации ключевым являлось именно урегулирование вопроса о размещении газопровода в границах земель лесного фонда; замечания, которые находились в зоне ответственности заказчика и подрядчика, и которые не были связаны с наложением границ проектируемого газопровода на земли лесного фонда, были устранены до даты выдачи отрицательного заключения, информация об устранении замечаний была направлена в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области», что подтверждается письмом ООО «Вегас 74» от 11.02.2022 №74-110/01, направленным в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области»; учитывая, что письмо об устранении замечаний направлено менее чем за 10 рабочих дней до даты утверждения отрицательного заключения, очевидно, что указанные в письме ООО «Вегас 74» устраненные замечания вошли в отрицательное заключение по причине их направления с нарушением срока; до завершения мероприятий по переводу земель лестного фонда из одной категории в другую положительное заключение не могло быть получено, и соответственно, дополнительные расходы по повторной экспертизе для передачи результата выполненных работ заказчику подрядчик все равно вынужден был понести; поскольку выбор трассы для проектирования осуществлен заказчиком, именно он предоставил в составе документации ситуационный план газопровода, с учетом которого было осуществлено проектирование, отрицательное заключение государственной экспертизы было получено по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает; основания для возложения на подрядчика вины за полученное отрицательное заключение у суда не имелось, а тем более для выводов о наличии обоюдной вины в возникновении дополнительных расходов в виде необходимости оплаты повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Вегас 74» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  От Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского МР в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского МР (муниципальный заказчик) и ООО «Вегас 74» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №226-21 от 05.07.2021 (т.1 л.д.15-17), предметом которого является разработка проектно-сметной документации на объекте: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» согласно техническому заданию (Приложение №1) и сметной документации (Приложение №2) (пункт 2.1). Цена настоящего контракта составляет 2462398 руб. 53 коп., НДС не предусмотрен. Цена контракта включает все расходы исполнителя на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме, в том числе на сбор и оформление исходно-разрешительной документации, проведение комплексных научных исследований, разработку ПСД, согласование ПСД со всеми уполномоченными органами, с собственниками земельных участков и сетевыми организациями, выдавшими технические условия, на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты на проведение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (пункт 3.1). Оплата выполненных работ производится за счет выделенного муниципальному заказчику лимита бюджетных средств в 2021 году на расчетный счет исполнителя безналичным расчетом не более тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансирование не предусмотрено (пункт 3.3). Исполнитель обязуется представлять пояснения, документы и обоснования по требованию государственной экспертизы, защищать проектные решения и сметную стоимость, при выявлении экспертизой недостатков - своевременно устранить их и (или) предоставить мотивированные письменные пояснения по выявленным недостаткам до окончания проведения экспертизы в целях получения положительного заключения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий (пункт 4.1.13).

Техническим заданием (Приложение №1) предусмотрена подготовка проектной документации с выполнением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, сметной документации.  

Пунктом 2 Технического задания предусмотрены требования к полосе отвода, в соответствии с которыми планировочное решение необходимо выполнить в соответствии требованиями СП 62.13330.221*, СП 42.13330.221*, ПЭУ 7, на основании проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области».

Проект планировки и проект межевания до начала выполнения проектных работ на объекте: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» не был разработан, истцу не передан.

К документации, размешенной на официальном сайте zakupki.gov.ru (извещение о проведении электронного аукциона №0169300024821000087 от 06.09.2021), был приложен Ситуационный план проектируемого газопровода М 1:25000, подготовленный ООО «СиТиПРОЕКТ» (т.1 л.д.89).

Разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории осуществлялась истцом на основании предоставленной заказчиком информации и исходных данных, поскольку до утверждения проекта планировки территории невозможно направление проектно-сметной документации на линейный объект на экспертизу.

Письмами от 05.07.2021 №74-050/01, от 12.07.2023 №74-120/01 истец обращался к заказчику с просьбой предоставить заключение об отсутствии (наличии) наложений границ формируемого земельного участка для размещения проектируемого газопровода на земли лесного фонда (т.1 л.д.19-20).

Письмом №1352 от 25.08.2021 ответчик 1 направил истцу Заключение Главного управления лесами №8236 от 06.08.2021, согласно которому земельный участок, с местоположением (адрес): Челябинская область, Красноармейский район, от д. Пашнино-2 до с. Харино, общей площадью 18471 кв.м., не расположен на землях лесного фонда, но граничит с землями лесного фонда в квартале Красноармейского участкового лесничества в квартале 62: выделы 4,6,10, в квартале 87 выдел 1 (т.1 л.д.21-21 оборот).

Проектирование газопровода осуществлялось с учетом трассы газопровода, определенной при проведении предпроектной подготовки, выполненной ООО «СиТиПРОЕКТ» по заказу Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского МР, и представленной заказчиком в составе аукционной документации, а также на основании информации предоставленной заказчиком.  

С учетом сведений, предоставленных ответчиком 1, истцом был выполнен проект строительства газопровода «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)», а также проект планировки и межевания территории, необходимые для размещения газопровода высокого давления.

Проект планировки и межевания территории линейного объекта «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» был утвержден Решением Совета депутатов Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области №47 от 09.11.2021 (т.1 л.д.24).

Проектно-сметная документация по объекту: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» была передана в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В материалы дела представлены копия договора возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №0054-1360 от 18.11.2021, платежное поручение об оплате стоимости проведения государственной экспертизы на сумму 619106 руб., а также акт об оказании услуг №00000147 от 22.02.2022 (т.1 л.д.25-29).

В ходе прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)», было установлено, что проектируемый газопровод проходит по землям лесного фонда.

Письмом №74-170/01 от 17.01.2022  истец обратился к ответчику 2 с просьбой согласовать проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» с приложением ранее предоставленной информации Главным управлением лесами о том, что земельный участок, на котором запланировано размещение указанного газопровода, не находится в границах земель лестного фонда (т.1 л.д.30).

В письме №806 от 25.01.2022 ответчик 2 сообщил истцу об отказе в согласовании предоставленной документации по планировке территории по причине расположения проектируемого газопровода в границах лесов, расположенных в лесопарковой зоне. В указанном письме Главное управление лесами по Челябинской области признало факт направления в адрес начальника Управления строительства и инженерной инфраструктуры Красноармейского МР Челябинской области неверной информации, которая в свою очередь была предоставлена заказчиком в адрес ООО «Вегас 74» и положена в основу разработки проекта планировки и проекта межевания территории, и, соответственно проектно-сметной документации по объекту: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» (т.1 л.д.32).

В феврале 2022 года ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» (т.1 л.д.33 оборот-40).

Как указывает истец, до даты утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы ООО «Вегас 74» в адрес ОГАУ «Государственная экспертиза по Челябинской области» было направлено письмо №74-110/01 от 11.02.2023, содержащее информацию и документы об устранении основной массы замечаний, за исключением замечаний, касающихся расположения газопровода в границах земель лесного фонда (т.1 л.д.41-47).

Таким образом, на момент формирования отрицательного заключения государственной экспертизы не устранены замечания, для устранения которых было необходимо проведение масштабной работы по изменению категории лесов в границах земель лесного фонда. Причинами возникновения недостатков в проектной документации, ставшими основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, явилось предоставление заказчиком недостоверных данных о том, что размещение газопровода на землях лесного фонда не осуществляется.

О невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по причинам, за которые подрядчик не отвечает, истец уведомил ответчика 1 письмом №74-140/01 от 14.02.2022 (т.1 л.д.48).

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы Управлением строительства и инженерной инфраструктуры Красноармейского МР Челябинской области в течение длительного времени проводилась работа по изменению категории защищенности лесов с категории «леса, расположенные в лесопарковых зонах» на категорию «леса, расположенные в зеленых зонах».  

Приказом Главного управления лесами по Челябинской области №19 от 16.01.2023 изменены границы, на которых расположены леса, расположенные в лесопарковых и зеленых зонах Красноармейского и Кунашакского лесничества (т.1 л.д.49).

06.02.2023 ответчик 1 предоставил истцу разрешение на использование земельных (лесных) участков с кадастровыми номерами №74:12:0000000:59072, №74:12:0914001:1427/чзу, необходимое для разработки проектно-сметной документации объекта «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» (т.1 л.д.53).

После завершение процедуры изменения категории защитных лесов, оформления разрешения на использование земельных участков лестного фонда, истец вынужден был вновь заключить договор на возмездное оказание услуг по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий №0482-562 от 20.06.2023, произвести оплату стоимости проведения государственной экспертизы, поскольку по условиям муниципального контракта оплата работ по подготовке проектной документации осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.1 контракта).

При этом затраты на повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий не были предусмотрены муниципальным контрактом.

Таким образом, в связи с предоставлением заказчиком недостоверных сведений для разработки проектной документации и последующей замене ранее предоставленной информации, истец понес дополнительные расходы в размере 225089 руб. 87 коп., что подтверждается договором №0482-562, платежным поручением №112 от 26.06.2023, актом оказанных услуг №766 от 29.08.2023 (т.1 л.д.56-60).

По результатам повторного проведения государственной экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» 29.08.2023 выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы (т.1 л.д.61-69).

30.08.2023 Управлением строительства и инженерной инфраструктуры Красноармейского МР Челябинской области подписан акт оказанных услуг по подготовке проектной документации по объекту: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» по муниципальному контракту (т.1 л.д.70).

28.09.2023 ответчиком 1 произведена оплата выполненных работ в размере 2462398 руб. 53 коп. (т.1 л.д.71).

В письме №74-110/01 от 11.09.2023 ООО «Вегас 74»  указало ответчику 1 на причинение убытков истцу в размере 225089 руб. 87 коп. в виде реального ущерба, который связан с необходимостью несения дополнительных расходов на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, по причине предоставления заказчиком недостоверных данных для проектирования, несвоевременным предоставлением разрешительных документов, а также потребовало возместить причиненные убытки (т.1 л.д.11-13).

Поскольку ответчиком 1 не были возмещены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №226-21 от 05.07.2021 на разработку проектно-сметной документации.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац шестой статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе; экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ, в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано выше, по заключенному между Управлением строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского МР (муниципальный заказчик) и ООО «Вегас 74» (исполнитель) муниципального контракта №226-21 от 05.07.2021 истец обязался разработать проектно-сметную документацию на объекте: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с предоставлением заказчиком недостоверной информации для проектирования, а также несвоевременным предоставлением разрешительных документов, и как следствие получением отрицательного заключения государственной экспертизы, ООО «Вегас 74» было вынуждено оплатить проведение повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 ссылается на пункт 3.1 муниципального контракта, согласно которому цена контракта включает все расходы исполнителя на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме, в том числе на сбор и оформление исходно-разрешительной документации, проведение комплексных научных исследований, разработку ПСД, согласование ПСД со всеми уполномоченными органами, с собственниками земельных участков и сетевыми организациями, выдавшими технические условия, на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты на проведение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Кроме того, согласно пункту 3.4 технического задания все согласования с заинтересованными организациями осуществляет исполнитель. В случае выдачи отрицательного заключения экспертизы исполнитель безвозмездно устраняет все замечания и за счет собственных средств проходит повторную экспертизу.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 2 указал, что дополнительные расходы по муниципальному контракту №226-21 от 05.07.2021 возникли в результате неиспользования ответчиком 1 в техническом задании на разработку проектно-сметной документации результатов и рекомендаций предпроектных работ, выполненных ООО «СиТиПроект» по договору №04-2020-04 от 14.02.2020, в которых указывалось на необходимость проведения процедуры перевода земель из одной категории в другую. Кроме того, указывает на то, что Главное управление лесами Челябинской области не является стороной по контракту №226-21 от 05.07.2021, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Действительно, согласно пункту 3.1 муниципального контракта, цена контракта включает все расходы исполнителя на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме, в том числе на сбор и оформление исходно-разрешительной документации, проведение комплексных научных исследований, разработку ПСД, согласование ПСД со всеми уполномоченными органами, с собственниками земельных участков и сетевыми организациями, выдавшими технические условия, на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты на проведение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

В техническом задании на разработку проектно-сметной документации на объект «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области» не были оговорены и не предусмотрены мероприятия по изменению категории земель или границ защитных лесов.

Письмами от 05.07.2021 №74-050/01, от 12.07.2023 №74-120/01 истец обращался к ответчику 1 с просьбой предоставить заключение об отсутствии (наличии) наложений границ формируемого земельного участка для размещения проектируемого газопровода на земли лесного фонда (т.1 л.д.19-20).

Письмом №1352 от 25.08.2021  (т.е. спустя 1,5 месяца со дня направления запроса, заключения контракта) ответчик 1 направил истцу заключение Главного управления лесами Челябинской области №8236 от 06.08.2021, согласно которому земельный участок с местоположением (адрес): Челябинская область, Красноармейский район, от д. Пашнино-2 до с. Харино, общей площадью 18471 кв.м., не расположен на землях лесного фонда, но граничит с землями лесного фонда в квартале Красноармейского участкового лесничества в квартале 62: выделы 4,6,10, в квартале 87 выдел 1 (т.1 л.д.21).

С учетом этих сведений истцом был выполнен проект строительства газопровода «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)».

В ходе прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации установлено, что проектируемый газопровод проходит по землям лесного фонда, в связи с чем в феврале 2022 года ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту: «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области (высокое давление)» (т.1 л.д.33-40).

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы ответчиком 1 в течение длительного времени проводилась работа по изменению категории защищенности лесов с категории «леса, расположенные в лесопарковых зонах» на категорию «леса, расположенные в зеленых зонах».

После завершения процедуры изменения категории защитных лесов, оформления разрешения на использование земельных участков лестного фонда, истец понес дополнительные расходы в размере 225089 руб. 87 коп., поскольку вынужден был вновь заключить договор на возмездное оказание услуг по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий №0482-562 от 20.06.2023 и произвести оплату стоимости проведения государственной экспертизы в размере 225089 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №112 от 26.06.2023, актом об оказании услуг №766 от 29.08.2023 (т.1 л.д.56-60).

По результатам повторного проведения экспертизы 29.08.2023 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (т.1 л.д.61-69).

Таким образом, в результате предоставления ответчиком 1 недостоверных исходных данных для проектирования спорного газопровода истец понес дополнительные расходы на проведение повторной государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации на сумму 225089 руб. 87 коп.

В то же время суд первой инстанции пришел  правильному к выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон контракта в возникновении дополнительных расходов, поскольку выдача отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязательств как стороной заказчика, так и стороной исполнителя. В этой связи суд снизил размер ответственности ответчика на 50% от суммы ущерба, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения ответственность может быть снижена. Применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в том случае, когда установлена вина кредитора в нарушении обязательства должником.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для применения ее необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) кредитора привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Как следует из материалов дела, между ООО «СиТиПРОЕКТ» и Управлением строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского МР был заключен договор №04-2020-12/223-20 от 26.08.2020 на выполнение предпроектных работ по объекту: «газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области». Договор выполнен в соответствии с заданием на выполнение предпроектных работ на объекте (т.2 л.д.3-11).  

Согласно пункту 2 задания на выполнение предпроектных работ на объекте «Газоснабжение жилых домов в с. Харино Красноармейского района Челябинской области», предписано выполнить выбор трассы объекта проектирования, оформить ситуационный план (карту-схему) с указанием оптимального варианта размещения линейного объекта (газопровода), а также оборудования на нем, исходя из условий возможности размещения объекта проектирования, учитывая наличие в непосредственной близости ООПТ и лесных участков (т.2 л.д.10).

В отчете по результатам предпроектных работ Шифр: 04-2020- 04-ПР (т.2 л.д.12-112, стр. 15 отчета) имеется информация о лесном участке с особыми отметками с категорией земельного участка – защитные леса, т.е. леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (лесопарковые зоны). Указано на наличие ограничений по режиму использования в соответствии со статьей 114 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесного плана Челябинской области, распоряжения Правительства Российской Федерации №849-р от 27.05.2013.   

Также на стр. 64 отчета (т.2 л.д.109) имеется письмо Главного управления лесами Челябинской области №9888 от 03.09.2020 «О местоположении земельного участка» с указанием о необходимости исключить земли лесного фонда из границ земельного участка или провести процедуру перевода земель в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В результате предпроектных работ в главе 3 отчета «Результаты предпроектных работ» рассмотрено два варианта размещения проектируемого линейного объекта (т.2 л.д.16). Оба предложенных варианта трассировки налагаются на земли лесного фонда. По первому варианту требуется вырубка зеленых насаждений. По второму варианту размещение газопровода предусмотрено по существующей грунтовой дороге (расположенной на землях лесного фонда) и вдоль нее без вырубки зеленых насаждений.

Таким образом, проектно-изыскательскими (предпроектными) работами было установлено, что строительство газопровода планируется частично по землям лесного фонда и требует проведения определенных процедур в соответствии с действующим законодательством.

На стр. 6 Отчета разработчиком предпроектной документации ответчику 1 рекомендовано разработать документацию по планировке территории и получить правоустанавливающие документы на земельные участки для размещения объекта капитального строительства: газопровода высокого и низкого давления, в том числе: на участки в границах лесного фонда :3388/ чзу1; :3388/ чзу2; :3388/ чзу3 выполнить перевод в земли транспорта (т.2 л.д.19).

Следовательно, у ответчика 1 до заключения контракта с истцом имелась информация о пересечении трассы проектируемого газопровода с землями лесного фонда, при этом при получении заключения об отсутствии наложения никаких мер по уточнению данного обстоятельства предпринято не было.

Ответчиком 1 данные рекомендации учтены не были, а также информация о прохождении трассы проектируемого газопровода частично по землям лесного фонда не была доведена до разработчика проектно-сметной документации – ООО «Вегас 74».

Таким образом, ссылка истца на пункт 3.4 технического задания об обязанности исполнителя за счет собственных средств организовать повторную государственную экспертизу документации при выдаче отрицательного заключения, не может быть принята во внимание, поскольку в выдаче отрицательного заключения имеется вина заказчика.

Кроме того, причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы явилось также наличие в разработанной истцом проектно-сметной документации иных недостатков, не связанных с наложением границ проектируемого газопровода на земли лесного фонда.

Так, согласно выводам отрицательного заключения государственной экспертизы №74-1-2-3-009866-2022 от 22.02.2022 (т.1 л.д.33-40):

- результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе, в части инженерно-экологический изысканий (1 замечание);

- техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов, в том числе в части систем газоснабжения (8 замечаний), в части систем электроснабжения (1 замечание), в части организации строительства (1 замечание), в части мероприятий по охране окружающей среды (4 замечания), в части пожарной безопасности (3 замечания), в части инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС (1 замечание);

- расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют утвержденным сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным документацией (8 замечаний); определение сметной стоимости объекта недостоверно.

Из условий контракта следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы является требованием к результату работ (пункты 2.3, 3.3, 4.1.13, пункт 3.6 технического задания). Получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности его дальнейшего использования.

По смыслу заключенного сторонами контракта потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями нормативных документов, условиями договора и технического задания, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В определении от 29.05.2024 суд первой инстанции предложил истцу обосновать требование о взыскании убытков с учетом наличия в отрицательном заключении государственной экспертизы иных замечаний (т.1 л.д.130-131).

В ответ на указанное определение истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 16.07.2024 с дополнительными доказательствами (т.1 л.д.132-140). Истец полагает, что замечания, которые фактически были устранены до выдачи отрицательного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 11.02.2022 были включены в итоговый вариант отрицательного заключения по той причине, что специалистами госэкспертизы они не рассматривались, т.к. не было устранено основное замечание, до снятия которого получение положительного заключения экспертизы было невозможно, а именно не снято замечание по размещению газопровода на землях лесного фонда. Все замечания, которые не были устранены к моменту истечения срока их устранения, связаны с необходимостью согласования размещения газопровода на землях лесного фонда. До получения указанного согласования снять все замечания не представлялось возможным, поскольку на территории земель лесного фонда категории «защитных лесов» строительство газопроводов запрещено.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что остальные замечания, не связанные с необходимостью согласования размещения газопровода на землях лесного фонда, фактически устранены до выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы. Письмо истца №74-110/01 от 11.02.2022 (т.1 л.д.41-47) о направлении в адрес ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» ответов на повторные сводные замечания факт устранения замечаний не подтверждает.

Наличие к разработанной истцом проектно-сметной документации замечаний, не связанных с наложением границ проектируемого газопровода на земли лесного фонда, подтверждается отрицательным заключением экспертизы №74-1-2-3-009866-2022 от 22.02.2022 (т.1 л.д.33-40).

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о фактическом устранении истцом всех замечаний, не связанные с необходимостью согласования размещения газопровода на землях лесного фонда, истец не воспользовался.

В этой связи суд первой инстанции правомерно на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер ответственности исполнителя перед заказчиком на 50%, т.е. до 112544 руб. 94 коп.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на наличие иных замечаний, зависящих от исполнителя, заказчик не может быть полностью освобожден от возмещения убытков, поскольку ему было известно до заключения контракта о наличии обстоятельств, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы, заказчик необходимых мер к их устранению не принял, исполнителя не уведомил. Наличие наложений границ проектируемого газопровода на земли лесного фонда, т.е. обстоятельств, не зависящих от исполнителя, препятствовало получению положительного заключения. Следовательно, заказчик не может быть освобожден от обязательства по возмещению убытков исполнителю.

Поскольку в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в возникновении дополнительных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер понесенных истцом убытков по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% .

Относительно возмещения в составе убытков суммы НДС суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, в том числе, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Истец не является плательщиком НДС, поскольку с 01.01.2018 применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается письмом МИФНС №3 по Челябинской области №37 от 09.07.2019 (т.1 л.д.140). В этой связи суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты истцом к вычету в рамках рассмотрения настоящего дела, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки), поскольку истец использует упрощенный режим налогообложения, и, соответственно, не является плательщиком НДС.

  В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным возмещение в составе убытков суммы НДС.

В удовлетворении исковых требований к ответчику 2 (Главному управлению лесами Челябинской области) суд первой инстанции обоснованно отказал, так как требования истца вытекают из обязательств, возникших в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта №226/21 от 05.07.2021, по которому Главное управление лесами Челябинской области стороной не является.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-36315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас 74» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               А.А. Арямов


Судьи                                                                                       С.Е. Калашник


                                                                                                 Н.Г. Плаксина