Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-243330/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53792/2024

г. Москва Дело № А40-243330/22

22.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 г по делу № А40-243330/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ООО «Квартал 674-675» в размере 13 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Квартал 674-675» - ФИО3 по дов. от 16.09.2024

от ФИО1 - ФИО4 по дов. от 14.11.2021

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 ООО «РЕСТО-ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», адрес: 350065, Краснодар 65, а/я 4387).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве перечислений денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ООО «Квартал 674-675» в размере 13 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 690 964,38 руб., рассчитанные по состоянию на 16.05.2024, а также до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ООО «Квартал 674-675» в размере 13 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Взыскано с ООО «РЕСТО-ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «Квартал 674-675» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Квартал 674-675» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что с расчётного счёта должника ООО «РЕСТО-ПРО» в пользу ответчика ООО «Квартал 674-675» в период с 29.03.2019 по 10.07.2019 совершены перечисления денежных средств в размере 13 800 000 руб. с назначением платежей – оплата аренды по договору от 08.07.2013 № RM11/048-12, за ООО «Кластер-25».

Заявитель полагает, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие каких-либо правовых оснований, а также в условиях аффилированности лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые перечисления в период с 29.03.2019 по 10.07.2019, совершены за переделами периодов подозрительности, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком ООО «Квартал 674-675» (арендодатель) и ООО «Ресторанный бизнес-консалтинг» (арендатор) заключён договор аренды от 08.07.2013 № RM11/048-12 в отношении здания «А» коммерческого-делового центра «Белая Площадь», расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 права и обязанности арендатора по договору от 08.07.2013 № RM11/048-12 перешли от ООО «Ресторанный бизнес-консалтинг» в пользу ООО «КЛАСТЕР 25».

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 права и обязанности арендатора по договору от 08.07.2013 № RM11/048-12 перешли от ООО «КЛАСТЕР 25» в пользу ООО «Ориент II». Деятельность ООО «КЛАСТЕР 25» (ИНН: <***>) прекращена 20.11.2023.

Судом учтено, что оспариваемые перечисления являлись оплатой должником ООО «РЕСТО-ПРО» задолженности ООО «КЛАСТЕР 25» по договору аренды от 08.07.2013 № RM11/048-12 в порядке ст. 313 ГК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу указанной статьи ГК РФ кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 12-КГ22-3- К6).

В связи с этим, ответчик ООО «Квартал 674-675» обязан был принять исполнение по договору аренды от 08.07.2013 № RM11/048-12, осуществлённое должником ООО «РЕСТОПРО» за ООО «КЛАСТЕР 25».

У должника, исполнившего обязательство за ООО «КЛАСТЕР 25», возникли права требования к указанному обществу.

Относительно доводов конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки суд первой инстанции отметил следующее.

Так, участником должника ООО «РЕСТО-ПРО» (ИНН: <***>) с 90 % доли в уставном капитале в период с 01.03.2016 по настоящее время является ФИО5

Единственным участником ООО «Ориент II» (ИНН: <***>) в период с 27.11.2003 по настоящее время является ФИО5 Участником ООО «КЛАСТЕР 25» (ИНН: <***>) с 76 % доли в уставном капитале в период с 22.03.2016 до 20.11.2023 являлась ФИО5 Таким образом, ООО «РЕСТО-ПРО», ООО «ОРИЕНТ II» и ООО «КЛАСТЕР 25» являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, совершение платежей одним участником группы компаний за другого участника такой группы не выходит за пределы обычных стандартов поведения участников предпринимательской деятельности.

Таким образом, аффилированность должника и ответчика в данном случае не изобличает стороны в злоупотреблении, а, напротив, объясняет экономические мотивы совершения платежей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 № Ф09-2644/21 по делу № А07-30065/2019. Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2023 № 309-ЭС23-363 (4) отказано в передаче дела № А07-30065/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, каких-либо доказательств аффилированности должника ООО «РЕСТОПРО» и ответчика ООО «Квартал 674-675» в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выхода обстоятельств оспариваемых сделок за признаки подозрительной, наличия в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, намеренности действий сторон сделок, умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, мнимости либо притворности сделок либо иных доказательств порочности данных сделок.

Услуги по Договору аренды по предоставлению помещений для использования в качестве ресторана были оказаны Ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Вопреки доводам апеллянта, перечисления, в том числе в 2019 году происходили в счет задолженности за 2018 год, то есть по обязательствам ООО «КЛАСТЕР 25», что прямо следует из назначения платежа в имеющихся в материалах дела платежных поручениях.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 г по делу № А40-243330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова


Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов