Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А51-1301/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1301/2024
г. Владивосток
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалининвестстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6175/2024

на определение от 12.09.2024 об отказе в замене обеспечительных мер

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1301/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации

к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), Юн ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>), ФИО15 (ИНН <***>), ФИО16 (ИНН <***>), ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18 (ИНН <***>), ФИО19 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рентэлит» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городское эко такси» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Симост Восток» (ИНН <***>), Региональному Фонду «Родные острова» (ИНН <***>), Федеральному агентству по рыболовству (ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и взыскании ущерба,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ИНН <***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>), Олвес Ко. ЛТД (OLVES CO., LTD),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалининвестстрой»: ФИО20 по доверенности от 01.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3002), паспорт;

от Генерального прокурора Российской Федерации: Кольцова М.Ю. по доверенности от 22.01.2024, сроком действия 1 год, выданной в порядке передоверия, доверенность от 13.01.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение;

от Федерального агентства по рыболовству: ФИО21 (при участии онлайн) по доверенности от 29.10.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20733), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Юн ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Монерон», обществу с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот», обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Рентэлит», обществу с ограниченной ответственностью «Городское эко такси», обществу с ограниченной ответственностью «Симост Восток», Региональному Фонду «Родные острова» и Федеральному агентству по рыболовству о признании недействительными договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и взыскании 358 706 352 296 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба и компания «OLVES СО. LTD».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 с учетом дополнительного решения от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение обращено к немедленному исполнению.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 оставлено без изменения.

Определением от 10.07.2024 по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалининвестстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Сахалининвестстрой»).

11.09.2024 ООО «Сахалининвестстрой» направило в суд первой инстанции заявление о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу, за исключением денежных средств компании, предназначенных для оплаты коммунальных платежей (теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение и иные), для оплаты технического обслуживания охранно-тревожной сигнализации, пожарной сигнализации, тревожных кнопок, для оплаты вывоза мусора, для оплаты услуг по страхованию (страхование ответственности, страхование имущества), для оплаты работ подрядным организациям необходимых для ремонта и поддержания зданий, а также оплаты услуг устранения аварийных ситуации, для оплаты услуг банковского обслуживания счетов, для оплаты арендной платы за аренду офиса, для оплаты расходных операций в целях прекращения обязательств с контрагентами по заключенным договорам аренды, для оплаты труда сотрудников (заработной платы), выплате выходных пособий, платежи для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; для выплаты алиментов и иных социальных платежей, для оплаты платежей по уплате налогов и сборов (в том числе госпошлин) в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также оплаты страховых взносов и иных обязательных платежей в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахалининвестстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие возможности оплачивать расходы, предназначенные для содержания объекта недвижимости, находящегося в его собственности (здание, расположенное по адресу <...>), а именно коммунальные услуги, услуги по обслуживанию пожарной сигнализации и видеонаблюдения, услуги по страхованию, банковское обслуживание счетов, арендную плату, работы подрядных организаций, необходимых для ремонта и содержания технического состояния здания, расходных операций в целях прекращения обязательств с контрагентами по заключенным договорам аренды, заработную плату сотрудников, платежи по налогам и сборам.

Таким образом, указанные платежи направлены исключительно на бесперебойную работу компании. Отказ в удовлетворении заявления приведет к формированию задолженности, остановке работы объекта недвижимости, сокращению сотрудников компании, что в свою очередь снизит стоимость активов предприятия.

Тогда как стоимость активов компании в виде недвижимости максимально обеспечивает интересы государства. Замена одной обеспечительной меры другой не может оказать никакого влияния на реальное исполнение судебного акта по настоящему делу, равно как и повлечь причинение ущерба иным лицам.

Заместитель Генерального прокурора представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, в котором ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалининвестстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Заместителя Генерального прокурора и Федерального агентства по рыболовству против доводов апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом частью 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 95 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

На основании вышеизложенного правового регулирования арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства о замене обеспечительных мер ООО «Сахалининвестстрой» указывает на отсутствие возможности оплачивать расходы, предназначенные для содержания объекта недвижимости, находящегося в его собственности (здание, расположенное по адресу <...>), обеспечивающие его бесперебойную работу.

Между тем, рассмотрев приведенные в ходатайстве доводы, а также обстоятельства, связанные с принятием обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими отклонению в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что действующие обеспечительные меры неоправданно ущемляют права указанного общества и его законные интересы, ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

При этом процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба истцу и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В свою очередь доводы апеллянта о том, что отказ в удовлетворении заявления может привести к формированию задолженности, остановке работы объекта недвижимости, сокращению сотрудников компании, а также снижению стоимости активов предприятия, носят вероятностный, предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

В материалы дела одновременно с заявлением о замене обеспечительных мер обществом представлены лишь договоры с ресурсоснабжающими организациями, на вывоз мусора, страхования, на техническое обслуживанием систем пожарной сигнализации и системы отопления, аренды офиса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления обществу счетов на оплату оказанных услуг, сведения о наличии и численности работников, которым необходимо производить выплату заработной платы, представление в налоговые органы налоговых деклараций и расчетов с исчисленными суммами налогов и сборов, которые необходимо оплатить, а также предъявления в банк соответствующих платежных поручений на оплату.

Тогда как для изменения судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку изменение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества необходимо в целях обеспечения его сохранности и исключения уменьшения стоимости долей в уставном капитале.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде наложении ареста на все имущество (движимое и недвижимое) общества непосредственно связана с предметом заявленных требований, в условиях спора должным образом способствует сохранению отношений в существующем состоянии (status quo), является гарантом исполнения судебного акта, а также направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

При этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с арестом имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого такие меры приняты.

Кроме того, при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, принятого по делу. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле.

Между тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением от 18.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2024 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 путем обращения взыскания на 100% доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Сахалининвестстрой» в пользу Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба.

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц переход права собственности на указанное имущество не произведен.

С учетом того, что учредителем общества является лицо, входившее в группу лиц, нанесших значительный ущерб Российской Федерации своими недобросовестными действиями, возможность того, что по существу ходатайство общества направлено не на замену одной обеспечительной меры на другую, а на вывод части имущества ООО «Сахалининвестстрой» из-под ареста с целью последующего вывода активов из общества, не может быть исключена.

Доказательств того, что вновь принятые обеспечительные меры (с учетом исключения из-под ареста части расходов) будут являться достаточными для исполнения судебного акта, обществом не представлено.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сахалининвестстрой» и замены принятой обеспечительной меры, которая является обоснованной и принятой при правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене обеспечительных мер сделаны в пределах доводов заявителя и представленных им в обоснование заявления доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы  и с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Суда Приморского края от 12.09.2024 по делу № А51-1301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалининвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


А.В. Пяткова