Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А29-4112/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4112/2014
г. Киров
20 декабря 2017 года
(Ж-328/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФНС – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.09.2017,


рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 по делу № А29-4112/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,


по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)????

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3

третьи лица: открытое акционерное общество «Росгосстрах», ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Гарус»



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (далее – должник, ООО УО «Центральное» ФИО3 (далее – ФИО4), в которой просит:

1. признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с ООО «Гарус» с размером вознаграждения в сумме 1500000 руб., необоснованными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа как кредитора ООО УО «Центральное»;

2. обязать конкурсного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО Управляющая организация «Центральное» разницу необоснованно потраченных денежных средств на услуги оценщика в размере 1415000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с ООО «Гарус» с размером вознаграждения в сумме 1500000 руб., необоснованными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа, как кредитора ООО УО «Центральное», обязать конкурсного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника разницу необоснованно потраченных денежных средств на услуги оценщика в размере 1305000 рублей.

Как указывает заявитель, при проведении мероприятий по привлечению оценочной компании конкурсным управляющим были направлены запросы в оценочные организации, находящиеся в Республике Башкортостан, запросы в оценочные организации, находящиеся на территории Республики Коми, конкурсным управляющим не направлялись, при этом юридический адрес ООО УО «Центральное» - Республика Коми, г. Воркута. Оцениваемый актив должника (дебиторская задолженность) также имеет принадлежность к территории Республики Коми. Уполномоченный орган отмечает, что ООО «Константа» является аккредитованной оценочной компанией при СРО, членом которой является конкурсный управляющий, следовательно, у конкурсного управляющего была возможность привлечь оценщика с ценой значительно ниже, чем ООО «Гарус». Неразумные и необоснованные действия конкурсного управляющего повлекли за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на 1305000 рублей, что в свою очередь нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель жалобы не обосновал, в чем выражается незаконность действий конкурсного управляющего. На момент привлечения оценщика и заключения договора на оценку ООО «Гарус» являлся аккредитованным оценщиком при СРО «Евросиб», членом которой являлся конкурсный управляющий. Кроме того, в требовании кредитора о проведении оценки было указано конкретное экспертное учреждение, которое, по мнению кредитора, должно быть привлечено для оценки дебиторской задолженности. Конкурсный управляющим проведен выборочный анализ ценообразования стоимости выполняемых работ, что подтверждено материалами дела. Основания для отказа в привлечении ООО «Гарус» в качестве оценочной организации у конкурсного управляющего отсутствовали. Указанные уполномоченным органом оценочные компании не являлись оценочными компаниями СРО «Евросиб», что обуславливает невозможность привлечения их в качестве привлеченного специалиста. Довод заявителя об отсутствии необходимости детального анализа и оценки каждого лицевого счета является несостоятельным

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 ООО УО «Центральное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим ООО УО «Центральное» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

02.11.2015 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего составлено требование о привлечении независимого оценщика для оценки дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 70).

06.11.2015 ООО «Тепловые сети Воркуты», обладающее 78,880 % голосов от общего числа требований, включенных в реестр, представило конкурсному управляющему требование о проведении оценки в аккредитованной при СРО «Евросиб» оценочной компании ООО «Гарус» (т. 1 л.д. 71).

11.11.2015 конкурсным управляющим в адрес оценочных компаний, аккредитованных при СРО ААУ «Евросиб», направлен запрос о стоимости определения оценки прав требований – дебиторской задолженности населения в количестве ориентировочно 12000 лицевых счетов, номинальной стоимостью ориентировочно 250000000 руб. с детальным анализом каждого лицевого счета (т. 1 л.д. 72-75).

Конкурсным управляющим получены следующие ответы оценщиков: ИП ФИО7 – 1600000 руб. (т.1 л.д. 73), ООО «Ребус» - 1550000 руб. (т.1 л.д. 74), ООО «Гарус» - 1500000 руб.(т.1. л.д. 75).

01.12.2015 между ООО «Гарус» (исполнитель) и ООО УО «Центральное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор № 2214/12-2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2 договора установлено, что денежное вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 1500000 руб.

Срок выполнения работ с 01.12.2015 по 25.12.2015 года (пункт 4 договора).

В приложении № 1 «Техническое задание» стороны согласовали объекты оценки (т.1 л.д. 79).

В приложении № 2 указаны дебиторы – 11640 лицевых счетов (т. 1 л.д. 80-141).

По итогам оценки ООО «Гарус» составлен отчет № 2214/12-2015 (т.1 л.д. 16-27).

25.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ № 1 (т.1 л.д. 142).

Платежным поручением № 1 от 25.01.2016 должником в пользу ООО «Гарус» перечислено 1500000 руб. (т. 1 л.д. 143; согласно выписке: 25.01.2016 – 3649,66 руб., 26.01.2016 – 1496350,34 руб.; т. 1 л.д. 27).

Посчитав, что стоимость услуг оценщика значительно завышена, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению к оценке ООО «Гарус».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий при решении вопроса о привлечении оценочной организации действовал в рамках, установленных нормами Закона о банкротстве, по требованию кредитора привлек оценочную организацию, аккредитованную при саморегулируемой организации, и предложившую наименьшую стоимость услуг, провел детальную оценку по каждому лицевому счету с целью получения наиболее объективной оценки рыночной стоимости, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве оценщика ООО «Гарус» уполномоченный орган указал, что стоимость аналогичных услуг составляет значительно меньшую сумму. В подтверждение представлены письма оценщиков: ООО «Ай энд Пи – Финанс» от 15.10.2016 – 90000 руб., ИП ФИО8 – 100000 руб., ООО «Константа» № 125 от 25.10.2016 – 85000 руб., ИП ФИО9 от 06.09.2016 – 90000 руб. (т.1 л.д. 28-31).

Вместе с тем данные письма содержат сведения о примерной стоимости проведения оценки дебиторской задолженности населения в количестве 8-10 тыс. лицевых счетов, тогда как в рассматриваемом случае стоимость услуг оценщика определена тем, что оценщику также необходимо было произвести детальный анализ каждого лицевого счета.

Кроме того, в отличие от ООО «Гарус» оценщики, указанные уполномоченным органом, не относятся к числу организаций аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должником, в том числе и ООО «Константа» (аккредитация в СРО «Евросиб» с 25.03.2016 по 25.03.2017 – т.1 л.д. 32-35), то есть заключение договора на проведение работ по оценке с указанными Управлением организациями противоречит абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основываясь на представленных сведениях о предполагаемой стоимости оценки, конкурсным управляющим выбран оценщик, указавший наиболее низкую стоимость оценки – ООО «Гарус».

Отчет ООО «Гарус» об определении рыночной стоимости имущества должника представлен на рассмотрение собрания кредиторов. Доказательства признания данного отчета оценщика недействительным или содержащим недостоверные сведения в материалах дела отсутствуют.

На основании данного отчета собранием кредиторов 03.02.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) (т. 1 л. 144-148).

Учитывая изложенное, уполномоченный орган документально не подтвердил неправомерность действий конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Гарус» в качестве оценщика необоснованными.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 по делу № А29-4112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина