Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А51-21029/2016

152/2019-24474(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21029/2016
г. Владивосток
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина, при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3133/2019 на определение от 18.04.2019 судьи А.В. Бурова

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

по делу № А51-21029/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Закрытого акционерного общества «Косандра»

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 при участии:

от Дудиной А.И.: Береговский В.Ю., удостоверение, доверенность от 12.10.2016 сроком на 5 лет;

от финансового управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.10.2018 сроком до 05.10.2019;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с баней по адресу: <...> земельного участка: кадастровый номер 25:28:050034:0002, как единственного жилого помещения должника.

Определением суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Считая, что указанный судебный акт подлежит отмене, как противоречащий нормам материального права, должник обратился в апелляционный суд с жалобой. Сославшись на пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявитель считает, что закон не предусматривает исключение из правила о том, что не может быть обращено взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Полагает, что в данном случае статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит

применению, кроме того не доказан факт предполагаемого злоупотребления правом.

В письменных пояснениях должника по апелляционной жалобе приведены доводы о том, что сделку по купле-продаже спорного жилого дома совершил супруг должника (ФИО5), следовательно, вывод суда о злоупотреблении ФИО1 своими правами является ошибочным; квартира по адресу: <...>, на момент продажи находилась в долевой собственности у троих владельцев, в том числе ФИО1, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о реализации данной квартиры должником с целью избежать взыскания на долю в данном имуществе и не допустить расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель финансового управляющего должника возразил против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал суду пояснения относительно своей правовой позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В свою очередь, абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ,

запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, а именно жилого дома с баней по адресу <...>, расположенного на земельном участке кадастровый номер 25:28:050034:0002.

Ссылаясь на то, что у ФИО1 не имеется иного жилого помещения для проживания, кроме указанного выше, должник обратился в

суд с рассматриваемым ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство должника, с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений по апелляционной жалобе, признает правомерными отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства.

По материалам настоящего обособленно спора и судебным актам, принятым судами в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, находящимся в общем доступе электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), судебная коллегия установила следующее.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.10.2014, согласно которому продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (приняла в собственность) земельный участок (категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 920,00 кв. м, кадастровый номер 25:28:050034:0002, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <...>, ориентир находится в границах участка) и расположенные на нем жилой дом (назначение: жилое, этажность: 1, мансарда, подземная этажность: 1, общей площадью 135,1 кв. м лит. А, адрес объекта: <...>) и баню (назначение: нежилое, этажность: 1. общая площадь 33,8 кв. м, адрес объекта: <...>) (пункт 1 договора). Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.04.2009 (пункт 2 договора).

Стоимость имущества определена сторонами следующим образом: земельный участок - 3 000 000 рублей; жилой дом - 1 000 000 рублей; баня - 500 000 рублей. Дополнительным соглашением от 15.10.2014 стороны

изменили стоимость имущества, оценив земельный участок в 4 500 000 рублей, жилой дом - 2 100 000 рублей, баню - в 1 500 000 рублей. Договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (пункт 7 договора).

Переход права собственности в отношении спорного имущества в пользу ФИО6 зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 13.10.2014.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1, полагая, что сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом ФИО1 и ее супруга совершена в отношении заинтересованного лица с целью вывода имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2018, договор купли- продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.10.2014 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 полученное по недействительной сделке имущество.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 303-ЭС18-24744 в передаче кассационной жалобы ФИО6 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Рассматривая заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 об оспаривании вышеуказанной сделки, судами установлено, что должник ФИО1 и ФИО5 (продавец по договору) на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке (запись в книге регистрации ЗАГС от 05.02.1971 № 146), сведений о том, что режим

совместной собственности супругов на указанное имущество (земельный участок с домом и баней) не распространяется, в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор заключен между ФИО5 и ФИО7 (в девичестве ФИО8) Л.В., которая является дочерью супругов Д-ных.

Проверяя доводы о намеренном причинении оспариваемым договором купли-продажи вреда имущественным правам кредиторов должника, суды учли факт совершения данной сделки заинтересованными лицами в условиях наличия у ФИО1 перед ЗАО «Косандра» задолженности в размере 4 530 000 рублей, возникшей на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу № А51-17166/2012. При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи совершено на следующий день после изготовления мотивированного судебного акта.

Таким образом, судами всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, установлены противоправность цели отчуждения ФИО5 земельного участка с жилым домом и баней, являвшихся их совместной с ФИО1 собственностью, и то обстоятельство, что при наличии у ФИО1 неисполненных денежных обязательств из ее собственности безвозмездно выбыл ликвидный актив (Определения ВС РФ от 11.02.2019 по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при

заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 45).

Как следует из материалов дела, на момент отчуждения спорного имущества (08.10.2014) данное имущество не являлось единственно пригодным для жилья, поскольку в совместной собственности ФИО5 и ФИО1 также находилась квартира, расположенная по адресу: <...>.

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.10.2015 ФИО1, действующая за себя и по доверенности за ФИО5, ФИО9 (далее – продавец) продала указанную квартиру своей дочери ФИО6, а также ФИО10 и ФИО11

Проанализировав действия супруга ФИО1 по заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.10.2014, которые должник просит исключить из конкурсной массы, а также действия самой ФИО1 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, апелляционная коллегия пришла к выводу, что действия ФИО1 и её супруга, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, а также на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество для погашения задолженности перед кредиторами.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности должника и злоупотреблении правом, что недопустимо положениями статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, установив факт сокрытия имущества и создания искусственной ситуации, когда спорный дом, расположенный на земельном участке, стал отвечать признакам единственного жилья, судебная коллегия признает ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома с баней по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Глинки, д.22 и земельного участка: кадастровый номер 25:28:050034:0002, как единственного жилого помещения должника, незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылки апеллянта на то, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.10.2014 заключен не ФИО1, а ее супругом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае действия именно ФИО1 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 13.10.2015 привели в итоге к тому, что жилой дом по адресу <...>, стал для должника единственным пригодным для жилья.

Не имеет правового значения и довод апеллянта о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности не только должнице и ее супругу, но и иному лицу, поскольку в данном случае ФИО1 могла не продавать свою долю в квартире.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с баней по адресу: <...> земельного участка: кадастровый номер 25:28:050034:0002, как единственного жилого помещения должника.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу № А51-21029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:41:58Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна