Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А60-43865/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4034/2017-ГК
г. Пермь
02 мая 2017 года
Дело № А60-43865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца, ООО УК "Сухоложская": не явились;

от ответчика, ОМВД РФ по г. Сухой Лог: Кузнецова А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Торхова В.В. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г., по делу № А60-43865/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ОГРН 1069633012008, ИНН 6633012068)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог (ОГРН 1026601871570, ИНН 6633005575)

третье лицо: администрация городского округа Сухой Лог о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "СУХОЛОЖСКАЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к отделу Министерства Внутренних Дел России по г. Сухой Лог (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 30 472 руб. 76 коп., пеней в размере 5 129 руб. 90 коп.

Решением от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой лог в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Сухоложская" взыскан долг в размере 24 971 руб. 76 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2015 по 19.08.2016 в размере 4 174 руб. 94 коп. С отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой лог в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Сухоложская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства взыскано 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 6 от 15.04.2016 к договору безвозмездного пользования, согласно которому истец взял на себя обязанности по оплате за содержание нежилых помещений, в том числе за содержание общего имущества многоквартирного дома. О данном соглашении истец узнал после вынесения решения суда.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержал позицию истца.

Третье лицо уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2017 представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Истцом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: копия запроса о предоставлении информации № 615 от 21.02.2017, копии сопроводительного письма № 67 от 28.02.2017, копии дополнительного соглашения № 06 от 15.04.2016 к договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществам от 13.01.2011 № 85, копия договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществам от 13.01.2011 № 85, копия акта приёма-передаче в безвозмездное временное пользование муниципальным имуществам от 01.01.2011, копия акта приёма-передаче муниципального имущества от 18.05.2010, копия выкопировки нежилого помещения № 2 по улицы Победы, № 1, город Сухой Лог, Свердловской области, копии дополнительных соглашений № 01 от 01.03.2011, № 02 от 22.08.2011, № 03 от 20.02.2012, 04 от 01.10.2013, 05 от 27.02.2015, № 06 от 15.04.2016 к договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществам от 13.01.2011 № 85,

Представителями ответчика был приложен к отзыву Рапорт.

Протокольным определением от 26.04.2017 в приобщении документов отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лица, участвующие в деле, обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Сухой Лог и государственным учреждением Отдел внутренних дел по городскому округу Сухой Лог 13.01.2011 заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) № 85, в соответствии с условиями которого администрация передала Отделу внутренних дел по городскому округу Сухой Лог в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество – нежилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул. Новая, д. 11, общей площадью 12,0 кв.м., , Свердловская область, г. Сухой лог, ул. Юбилейная, д. 31, общей площадью 12,0 кв.м., Свердловкася область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 23, общей площадью 16,0 кв.м.

На основании решений общих собраний собственников указанных многоквартирных домов собственниками в качестве управляющей компании выбрана ООО УК «Сухоложская».

Истец осуществляет управление указанными выше домами, содержит его общее имущество, поэтому наделен правом заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивать собственников жилых и


нежилых помещений этими услугами, а также получать плату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.

Согласно п. 3.2.12 договора ссудополучатель (ответчик) обязан в течение месяца заключить со специализированными организациями договоры об эксплуатационном обслуживании объектов и их энерго- и водоснабжение.

Однако с начала 2015 года между ОМВД России по г. Сухой Лог и ООО УК «Сухоложская» не заключен контракт управления на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оказание коммунальных услуг в связи с возникшими разногласиями.

По расчетам ООО УК «Сухоложская» стоимость услуг, оказанных ответчику в период с 01.01.2015 по 30.06.2016, составила 30 472 руб. 76 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию (исх. № 3000 от 11.07.2016) с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

22.07.2016 от ответчика получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил об отсутствии нарушений законодательства с его стороны. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249, 309, 330, 689 ГК РФ, ст. 36, 39, 155 ЖК РФ и исходил из того, что факт расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, подтвержден материалами дела, учитывая, что ответчик частично признал исковые требования, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 303-ЭС16-2115.

Иск удовлетворён в размере фактически признаваемой ответчиком части долга и неустойки со ссылкой на имеющиеся государственные контракты,


которые были обеспечены бюджетным финансированием. В данной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая во внимание, что ответчик (ссудополучатель) не заключил с истцом соответствующий договор управления в отношении переданных ему собственником объектов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения не признаваемой ответчиком части долга и соответствующей суммы неустойки.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение не может быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ не приобщен к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу № А60-43865/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова