Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А63-13153/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13153/2016
06 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-13153/2016 (судья Капункин Ю.Б.),

по исковому заявлению администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края; ФИО3; ФИО4,

о взыскании 470 206,52 рубля задолженности по арендной плате за период с 26.05.2015 по 28.06.2016, 30 045,35 рубля пени за период с 26.05.2015 по 28.06.2016,

при участии в судебном заседании представителя:

от администрации муниципального образования города Михайловска - ФИО5 (доверенность от 05.05.2017),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Михайловска (далее – истец, администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 470 206,52 рубля задолженности по арендной плате за период с 26.05.2015 по 28.06.2016, 30 045,35 рубля пени за период с 26.05.2015 по 28.06.2016.

Решением суда от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 209 668,18 рубля неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд приходит к выводу, о наличии у предпринимателя обязанности по оплате фактического пользования земельным участком за период с 26.05.2015 по 28.06.2016 в указанном размере.

Не согласившись с решением суда от 02.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения. Апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет арендной платы.

Решение обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения от 23.03.2012 с дополнительным соглашением к нему от 09.01.2013 администрация района передала администрации поселения полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее – соглашение о передаче полномочий).

В соответствии с названным соглашением о передаче полномочий, а также постановлением администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 31.10.2013 № 3061 администрация поселения (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды от 23.10.2013 № 158 (далее – договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:020213:504 площадью 2 688 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – «для строительства многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, аптекой и торгово-офисными помещениями». Срок аренды установлен с 23.10.2013 по 17.04.2019

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2013 под номером 26-26-33/034/2013-580.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 26.05.2015 к договору аренды права и обязанности арендатора переданы ФИО2 (запись о государственной регистрации от 08.06.2015).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 26.05.2015 передача земельного участка арендатором и его принятие ФИО2 на момент подписания соглашения осуществлены. Данное соглашение одновременно является передаточным актом.

В силу дополнительного соглашения от 28.06.2016 к договору аренды все права и обязанности арендатора переданы ФИО4 (запись о государственной регистрации от 12.07.2016 № 26-26/033-26/033/203/2016-2394/2).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором согласно прилагаемому к договору расчету.

Пересмотр арендной платы осуществляется в связи с: изменением кадастровой стоимости земельного участка; изменением базового размера арендной платы; переводом земельного участка из одной категории в другую, изменением уровня инфляции (пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день  просрочки (пункт 5.2 договора).

В нарушение  условий договора предприниматель не вносит арендные платежи.

Администрация поселения направила в адрес предпринимателя претензию от 20.06.2016 № 259 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Предпринимателем данное требование оставлено без внимания, в связи с чем администрация поселения обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Администрация района по соглашению от 23.03.2012 с дополнительным соглашением к нему от 09.01.2013 о передаче полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования города Михайловска, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю, передала администрации поселения часть своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на условиях, определенных соглашением.

Вместе с тем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона № 131-ФЗ не отнесено.

С учетом изложенного администрация района не вправе была передавать данные полномочия органу местного самоуправления муниципального образования города Михайловска.

Отсутствуют также нормативные акты,  федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации поселения отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку полномочия по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, администрации поселения не передавались, суд пришел выводу о том, что спорный договор в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 ГК РФ).

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды от 23.10.2013 № 158, а следовательно, и дополнительных соглашений к нему.

Администрация поселения просила взыскать с ответчика основной долг по арендной плате, что само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного материального требования, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 26:11:020213:504 подтверждается материалами дела и последним не оспаривается (доказательства обратного в дело не представлены).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 № 8467/10 разъяснено, что при разрешении спора, суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ  с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик обязан возместить администрации сумму неосновательного обогащение за пользование земельным участком в размере, установленном соответствующим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет арендной платы (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п (далее – постановление № 64-п), а также Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п (постановление № 112-п).

При расчете арендной платы администрацией применения ставка 20%, в обоснование указано на смешанный вид разрешенного использования земельного участка.

Ответчик, не оспаривая применяемые при расчете арендной платы площадь арендуемого земельного участка и его удельный показатель кадастровой стоимости, пояснил, что истцом необоснованно применяется базовый размер арендной платы 20%, определенный для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли. Земельный участок имеет смешанный вид разрешенного использования, нормативное закрепление применения при смешанном виде разрешенного использования наибольшего показателя отсутствует, в связи с чем считает необходимым применение ставки базового размера арендной платы 4%, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Оценив доводы истца и ответчика в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Постановлениями № 64-п и № 112-п определена ставка по виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли» в размере 20 %, для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, определена ставка 4%.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, в качестве дополнительных видов указаны: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и др., из чего следует, что видами деятельности предпринимателя является деятельность, при которой на земельном участке возможно возведение как торговых, так и офисных помещений и соответствующая одному из видов разрешенного использования земельного участка «земельные участки, предназначенные для размещения торгово-офисных помещений» и ставке арендной платы 4%. Кроме того, при заключении спорного договора аренды арендодателем и арендатором согласован размер арендной платы, произведенный при применении базового размера арендной платы, равного 4 %.

Ввиду ничтожности договора аренды и дополнительных соглашений к нему, коэффициент 0,5, предусмотренный для участков, предоставленных для строительства, применению не подлежит.

Принимая во внимание сказанное, судом первой произведен перерасчет арендной платы. Арендная плата рассчитана с учетом даты передачи земельного участка ФИО2  предыдущим арендатором – с  26.05.2015, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2015 году, равной 6 367 656,96 рубля, в 2016 году – 51 579,84 рубля, а также базового размера арендной платы – 4%.

Апелляционным судом указанный расчет проверен и признан верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет арендной платы, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате фактического пользования земельным участком за период с 26.05.2015 по 28.06.2016 в размере 209 668,18 рубля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-13153/2016 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-13153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова