Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А41-22128/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15247/2023

Дело № А41-22128/23
24 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазИнтерПласт» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-22128/23, по иску открытого акционерного общества «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазИнтерПласт» о взыскании,

при участии в заседании:

от ОАО «Раменское ДРСУ» – ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;

от ООО «ГИП» – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023;



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ОАО «Раменское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГазИнтерПласт» (далее – ответчик, ООО «ГИП») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 3 473 972, 40 руб. и неустойки в размере 173 699 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-22128/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части суммы взысканной задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Раменское ДРСУ» и ООО «ГИП» был заключен договор подряда N 91 от 26.10.2022, в соответствии с условиями которого истец как субподрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство ВЗУ, РЧВ, станции обезжелезивания производительностью 1500 куб. м/сутки для нужд многоквартирных домов в <...> мкр. ЖК "Раменский", а также произвести вертикальную планировку, благоустройство, озеленение объекта, а ответчик как генподрядчик обязалось принять и оплатить работу.

Цена договора в соответствии с разделом 2 составляет 3 473 972, 40 руб.

Основанием для окончательного расчета по договору является акт приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Как следует из иска, работы были выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.12.2022.

Между тем, работы ответчиком оплачены не были, задолженность ООО «ГИП» по спорному договору составила 3 473 972, 40 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 3 473 972, 40 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.12.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ по договору, что, по мнению ответчика, подтверждается актом от 29.05.2023.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика, поскольку акт от 29.05.2023 (л.д. 35) составлен в одностороннем порядке, истец при осмотре не участвовал.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец уведомлялся о проведении осмотра выявленных работ, что подтверждается уведомлением от 25.05.2023 (л.д. 32).

Вместе с тем, осмотр проводился в день судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Обнаруженные заказчиком недостатки могли быть установлены заказчиком и при обычном способе приемки. Оснований для вывода о том, что недостатки, выявленные ответчиком, являются скрытыми, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил

Кроме того, пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не заявляет каких-либо требований, установленных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе путем обращения со встречным иском, в то время, как наличие права на предъявление вышеуказанных требований не освобождают заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и принятых без замечаний работ, поскольку данные требования носят самостоятельный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что, по мнению ответчика, лишило его возможности представить дополнительные доказательств в обоснование возражений заявленных требований и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, однако могут являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, обосновывающих доводы и возражения лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции, и которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, равно как ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленные ответчиком письмо от 29.05.2023 о направлении акта обнаруженных недостатков с доказательством его направления, равно как и письмо истца от 13.06.2023, оцененные судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, не влияют на законность выводов суда первой инстанции с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что в письмо от 13.06.2023 истец подтверждает наличие выявленных недостатков, не может быть принята во внимание, поскольку из буквального содержания письма от 13.06.2023 следует, что истцом ведутся работы по устранению недостатков и последний просит отправить представителя для выявления устранений выявленных недостатков, что в полной мере соответствует исполнению истцом гарантийных обязательств и не влияет на исполнение обязанности ответчика по оплате фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы выполненных работ подлежит удержанию 10% (оплата услуг генподряда) в силу п. 2.2 договора, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 10 % от стоимости выполненных работ. Стоимость услуг может быть зачтена по акту зачета взаимных задолженностей и удержана генподрядчиком из платежей, подлежащих перечислению субподрядчику по договору.

Из буквального токования пункта 2.2 договора следует, что договором предусмотрена возможность зачета и удержания спорной денежной суммы (10 % от стоимости выполненных работ).

Вместе с тем, право зачета и (или) удержания спорной денежной суммы сторонами не реализовано, ни истцом, ни ответчиком уведомления о зачете и (или) удержания направлены не были, акты зачета взаимных задолженностей не составлялись. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом ответчик по-прежнему не лишен возможности требовать от истца оплаты услуг генподряда в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по оплате выполненных работ, требования о взыскании 3 473 972, 40 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки очередного платежа Заказчиком согласно п. 3.2, с него может быть взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день задержки, но не выше 5 % цены договора.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика 173 699 руб. неустойки исходя из расчета 3 473 972, 40 * 5 %, поскольку неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 22.03.2023 по 29.05.2023 составляет 336 975, 32 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-22128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова