Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А54-3349/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryaza№.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3349/2020
г. Рязань
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)

финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (г. Москва)

третьи лица:

акционерное общество "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН <***>),

ФИО4 (г. Рязань, ОГРН:319623400010623),

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (Рязанская область, Рыбновский район, д.Чурилково, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2019 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовой санкции в сумме 14400 руб., возмещении расходов на оплату услуг по оценке в сумме 14000 руб., процентов оплаты стоимости экспертизы в порядке 395 ГК РФ в сумме 566 руб., оплаты за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО2 в сумме 15000 руб., возмещении судебных расходов в общей сумме 10000 руб. (составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., составление иска в сумме 7000 руб.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, представитель по доверенности №5853-ДФ от 30.11.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" в лице Рязанского филиала, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2019 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовую санкцию в сумме 14400 руб., возмещении расходов на оплату услуг по оценке в сумме 14000 руб., проценты оплаты стоимости экспертизы в порядке 395 ГК РФ в сумме 566 руб., оплаты за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО2 в сумме 15000 руб., возмещении судебных расходов (составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., составление иска в сумме 7000 руб.).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 21.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству. Делу присвоен №2-2543/2019 (№2-160/2020) (уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-003538-90).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 10.03.2020 дело №2-160/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 принято к производству исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" в лице Рязанского филиала, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2019 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовой санкции в сумме 14400 руб., возмещении расходов на оплату услуг по оценке в сумме 14000 руб., процентов оплаты стоимости экспертизы в порядке 395 ГК РФ в сумме 566 руб., оплаты за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО2 в сумме 15000 руб., возмещении судебных расходов (составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., составление иска в сумме 7000 руб.).

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "Альфастрахование".

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, ООО "Эверест".

Определением от 29.12.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" ФИО6.

Определением от 11.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" ФИО6.

Определением суда от 16.09.2021 производство по делу №А54-3349/2020 возобновлено с 25.10.2021.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика в отношении удовлетворения искового заявления возражает.

Представители истца, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 в 17 часов 30 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки МАЗ 6501, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки Рено Премиум, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО8, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4,

Согласно материалам административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Рязанской области (том 1 л.д. 40-41), виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, который, управляя автомобилем МАЗ 6501, государственный регистрационный номер Е997СС62, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, а именно: управляя вышеуказанным автомобилем, при движении задним ходом, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Премиум, государственный регистрационный номер <***>.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки Рено Премиум, государственный регистрационный номер <***> ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик), по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК №3002330921 (том 1 л.д. 38).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки Рено Премиум, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

15.01.2019 ФИО4 на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив перечень документов, предусмотренных п. 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила) (том 1 л.д. 42-44).

Истец указывает, что ввиду того, что характер повреждений транспортного средства исключал возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта указанный осмотр был назначен по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО): <...>, 22.01.2019 года на 10 часов 00 минут.

Истец поясняет, что в указанный день и указанное время, осмотр поврежденного транспортного средства, представителями Страховщика и/или экспертом не состоялся по независящим от собственника ТС причинам. По данному факту, собственником и двумя незаинтересованными лицами был составлен "Акт об отсутствии представителя ПАО СК "Росгосстрах" по выданному направлению на осмотр от 22.01.2019. Иных уведомлений, в установленный Правилами срок, о проведении осмотра транспортного средства в адрес собственника и его представителя не поступало (том 1 л.д. 45).

Истец указывает, что ввиду того, что от ответчика в установленный законом 20-ти дневный срок, надлежащих уведомлений о назначении даты и времени проведения осмотра, поврежденного транспортного средства, в адрес собственника и его представителя не поступало, а оснований для продления указанного срока у страховщика на основании абзаца 4 п. 3.11 Правил не было, так как собственник не уклонялся от проведения осмотра, ФИО4 было принято решение обратиться в экспертную организацию ИП "ФИО9." для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (договор №03/19/08 от 11.03.2019) (том 1 л.д. 46-47, 91-92). Услуги по договору были оплачены 21.03.2019, что подтверждается квитанцией, согласно которой стоимость оказанных услуг составила 14 000 тысяч рублей (том 1 л.д. 93).

Согласно заключению эксперта №03/19/08 от 18 марта 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки RE№AULT PREMIUM 440/26Т, государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2352300 рублей 00 копеек, с учетом износа 1416900 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 50-61). Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

25.03.2019 между собственником транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный номер <***> ФИО4 и гражданином ФИО2 был заключен договор уступки права требования (Цессии). На основании указанного договора, ФИО2 были приняты в полном объёме права требования к ПАО СК "Росгосстрах", на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации ущерба по полису ОСАГО выданного ПАО СК "Росгосстрах" 22.11.2018, серия ККК №3002330921, в связи с наступившим страховым случаем вследствие повреждения застрахованного автомобиля - тягач седельный Рено Премиум, государственный регистрационный номер <***> в результате страхового случая - ДТП имевшего место 27.12.2018, по адресу: <...>. Также ФИО4 по выплатному делу №0016956806 были переданы права на получение: страховой выплаты, в объеме, прекращающем обязательство должника до полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Цеденту; процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред, штрафные санкции; в случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда в результате ДТП, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) переходят к Цессионарию; права требования расходов, понесенных в связи с обращением к Должнику или виновнику ДТП, право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у Цедента в связи с произошедшим ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой премии, неустойки, финансовой санкции, морального вреда. Этой же претензией ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии в пользу ФИО2 путем приложения копии договора уступки права требования (цессии) от 25 марта 2019 года (том 1 л.д. 94-97).

07.06.2019 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ответчик возлагает на истца обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 101-102).

Во исполнение п. 1 ст. 15 Закона №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец 08.07.2019 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3. По итогам рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было принято решение о прекращении рассмотрения обращения (том 1 л.д. 103-108).

С данным решением истец не согласился, в связи с чем и на основании п. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в суд за защитой своих прав; при обращении к услугам финансового уполномоченного, ФИО2 была уплачена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №79014 от 25.06.2019 (том 1 л.д. 114).

Истец указывает, что предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 15.01.2019, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 13.02.2019. Истец считает, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2019 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец поясняет, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом; мотивированный отказ на предъявленную истцом претензию, был получен истцом 13.06.2019, таким образом, размер финансовой санкции должен быть рассчитан в следующем порядке: 72 дня (с 14 февраля 2019года по 13 июня 2019 года) х 0,05% х 400000 = 14400 тысяч рублей.

Истец считает, что с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 566,32 руб. за период с 21.03.2019 по 03.10.2019.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в размере 14000 рублей.

04.06.2019 ответчиком была получена претензия об оплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки в сумме 452000 руб., финансовой санкции в сумме 22600 руб., морального вреда в сумме 20000 руб., убытков в сумме 14000 руб., составление претензии в сумме 3000 руб. (том 1 л.д. 94-97).

Письмом от 07.06.2019 №487297-19/А ответчик предлагает истцу согласовать дату и место осмотра поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 101-102).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 № 431) (далее по тексту - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) п. 73 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Таким образом, с момента получения указанного заявления у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам применения Ф3-№123 "Об финансовом уполномоченном" проведенные экспертные заключения финансовым уполномоченным обязательны для применения судами при рассмотрении исковых заявлений заявителей не согласных с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Единой методики: первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), замечания и подпись лиц, присутствовавших на осмотре.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

-площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

-вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

-локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела судом установлено, что 27.12.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Рено Премиум (Грузовое ТС), государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО4 (далее Потерпевший), причинены механические повреждения.

15.01.2019 ответчиком от представителя потерпевшего получено заявление о страховом возмещении; 15.01.2019 Страховщиком было выдано направление на выездной осмотр поврежденного транспортного средства 22.01.2019 (том 1 л.д. 42-44, 131-132).

Ответчик указывает, что ввиду невозможности организации осмотра поврежденного транспортного средства 22.01.2019, поскольку отсутствовало подтверждение потерпевшим своего присутствия на осмотре, Страховщик путем телефонных звонков пробовал дозвониться до потерпевшего с целью изменения даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответа на телефонные звонки Страховщик не получил, в связи с чем 22.01.2019 Страховщик путем направления телеграммы уведомил Потерпевшего о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика 28.01.2019, либо явиться за получением направления на осмотр/независимую экспертизу (том 1 л.д. 137-138).

Вместе с тем истец указывает, что ввиду того, что от ответчика в установленный законом 20-ти дневный срок, надлежащих уведомлений о назначении даты и времени проведения осмотра, поврежденного транспортного средства, в адрес собственника и его представителя не поступало, а оснований для продления указанного срока у страховщика на основании абзаца 4 п. 3.11 Правил не было, так как собственник не уклонялся от проведения осмотра, ФИО4 было принято решение обратиться в экспертную организацию ИП "ФИО9.", для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (договор №03/19/08 от 11.03.2019) (том 1 л.д. 46-47, 91-92). Услуги по договору были оплачены 21.03.2019, что подтверждается квитанцией, согласно которой стоимость оказанных услуг составила 14000 тысяч рублей (том 1 л.д. 93).

Согласно заключению эксперта №03/19/08 от 18 марта 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки RE№AULT PREMIUM 440/26Т, государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2352300 рублей 00 копеек, с учетом износа 1416900 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 50-61).

25.03.2019 между собственником транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный номер <***> ФИО4 и гражданином ФИО2, был заключен договор уступки права требования (Цессии). На основании указанного договора, ФИО2 были приняты в полном объёме права требования к ПАО СК "Росгосстрах", на получение исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения, компенсации ущерба по полису ОСАГО выданного ПАО СК "Росгосстрах" 22.11.2018, серия ККК №3002330921, в связи с наступившим страховым случаем вследствие повреждения застрахованного автомобиля - тягач седельный Рено Премиум, государственный регистрационный номер <***> в результате страхового случая - ДТП имевшего место 27.12.2018, по адресу: <...>. Также ФИО4 по выплатному делу №0016956806 были переданы права на получение: страховой выплаты, в объеме, прекращающем обязательство должника до полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Цеденту; процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред, штрафные санкции; в случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда в результате ДТП, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) переходят к Цессионарию; права требования расходов, понесенных в связи с обращением к Должнику или виновнику ДТП, право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у Цедента в связи с произошедшим ДТП.

06.06.2019 Страховщик получил от истца, действующего на основании заключенного с Потерпевшим договора цессии от 25.03.2019, претензию с требованием выплаты страхового возмещения и иных убытков на основании самостоятельно проведенной экспертизы (том 1 л.д. 48, 139-140, том 2 л.д. 112-114). 07.06.2019 Страховщик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, либо получения направления на осмотр в офисе РЦУУ (письмо от 07.06.2019 №487297-19/А) (том 1 л.д.141). Не согласившись с данным ответом, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. 03.09.2019 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца (том 1 л.д. 103-108, 145-148, том 2 л.д. 7-9). В процессе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, в частности, проведена проверка экспертного заключения истца. В тексте решения финансового уполномоченного указано, что "для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного в ООО "ОВАЛОН". Согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" №0850/19 от 29.08.2019, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 27.12.2018, без учета износа запасных частей составил 2017000 руб., с учетом износа - 1132200 руб. Также в решении указано, что ФИО2 в рамках ДТП 27.12.2018 не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ".

Ответчик считает, что экспертное заключение истца не может быть принято судом во внимание, т. к. является недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу; Акт осмотра истца подписан только экспертом-техником в отсутствие представителя страховщика, а также собственника транспортного средства, его представителя либо выгодоприобретателя, тем самым лишив заинтересованных лиц права на внесение дополнений или замечаний по проведенному осмотру; также экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Приложению 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому: При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); в Акте осмотра отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществившем фотосъемку, о приложении указанных фотографий к Акту осмотра, что не позволяет соотнести представленные фотографии с Актом осмотра, по факту которого составлено экспертное заключение, каких-либо иных сведений, позволяющих их оценить в качестве доказательства по делу, как считает ответчик, истцом не представлено.

Ответчик считает, что приложенная к экспертному отчету, представленному истцом, фототаблица поврежденного транспортного средства в нарушение Единой методики содержит фотоснимки на которых отсутствует, измерительный инструмент, дата и время проведения фотосъемки.

Ответчик отмечает, что фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, если из их содержания невозможно установить, где именно они сделаны (Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2010 № Ф09-4645/10-С1), если не указаны время и место их осуществления (Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2009 № КГ-А40/6893-09).

Ответчик указывает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст.67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд, рассмотрев и оценив доводы ответчика, материалы дела приходит к выводу, что с вышеуказанными доводами ответчика, следует согласиться, исходя из следующего.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Таким образом, с момента получения указанного заявления у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Между тем, истцом не предоставлены в материалы дела безусловные доказательства, подтверждающие представление поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные с ПАО СК "Росгосстрах" даты.

Кроме того, определением суда от 29.12.2020 производство по делу было приостановлено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какие механические повреждения могли образоваться на автомобиле Рено Премиум 440/26Т, г.р.з. <***> принадлежащем ФИО4, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2018 по адресу: <...>, с участием водителей ФИО7 и ФИО10 и какие ремонтные воздействия необходимо было применить для их устранения?

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП.

Определением от 11.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено с 10.03.2021.

16.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" 20469-54-3349 от 04.02.2021, согласно которому зафиксированные механические повреждения транспортного средства Рено Премиум 440/26Т, государственный регистрационных знак <***> в полном объеме не могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2018; рассчитать стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Рено Премиум 440/26Т, государственный регистрационных знак <***> полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2018, не представляется возможным (том 4 л.д. 147-162).

02.04.2021 представителем истца в материалы дела представлена рецензия (экспертное заключение) эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО11 на заключение эксперта №20469-54-3349 от 04.02.2021, составленного по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А54-3349/2020, согласно которому заключение №20469-54-3349 от 04.02.2021 проведено не в полном объеме, противоречит принципам проведения судебных экспертиз в РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым к производству автотехнических экспертиз, ведомственным нормативно - правовым актам, регламентирующим действия судебного эксперта. Экспертом неправильно установлена взаимосвязь причин, условий возникновения конкретных повреждений и факторов, определяющих их появление, допущены ошибки в выборе исходных данных и противоречия выводных данных с проведенным исследованием, использована неправильная методика исследования, и сформулированы неправильные выводы (том 5 л.д. 3-12).

В судебном заседании 09.06.2021 установлено, что ФИО11 предоставлялись фотоснимки с места ДТП в электронно - цифровом виде в количестве 2-х ед., которые не были представлены эксперту ООО "ПроЭксперт" для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд признал, что эксперт не обладал необходимыми материалами для ответа на поставленные перед ним вопросы, в виду отсутствия необходимых документов. Таким образом, суд пришел к выводу, что возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Определением от 17.08.2021 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какие механические повреждения могли образоваться на автомобиле Рено Премиум 440/26Т, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО4, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2018 по адресу: <...>, с участием водителей ФИО7 и ФИО10 и какие ремонтные воздействия необходимо было применить для их устранения? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "ПроЭксперт" от 05.10.2021, в результате исследования представленных дополнительных фотоматериалов, произведенных на месте дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2018, эксперт пришел к выводу, что зафиксированные механические повреждения транспортного средства автомобиля Рено Премиум 440/26Т, государственный регистрационный знак <***> в полном объеме не могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах столкновения со столкновением с транспортным средством МАЗ 6501, государственный регистрационный знак Е997СС62. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Рено Премиум 440/26Т, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2018, не представляется возможным (том 6 л.д. 80-102).

Кроме того, ознакомившись с рецензией эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО11 на заключение эксперта №20469-54-3349 от 04.02.2021, составленного по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А54-3349/2020, суд приходит к выводу, что исследование, проведенное специалистом ФИО11 не опровергает выводы эксперта ООО "ПроЭксперт", сделанные при проведении судебных экспертиз. Ссылка истца на указанную рецензию подлежит отклонению, поскольку она подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем мнение указанного специалиста является субъективным и не может быть принято во внимание, как доказательство по делу.

Более того, суд считает необходимым отметить, что истец в судебные заседания, состоявшиеся 29.11.2021, 20.01.2022, 21.02.2022, не явился (явка в судебное заседание 21.02.2022 признана судом обязательной), заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал. Вместе с тем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является не обязанностью, а правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако достоверных и убедительных доказательств и аргументов, свидетельствующих о необоснованности данных судебным экспертом выводах, истец в материалы дела не представил. При этом судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта не опровергнуты. Оснований для признания заключений эксперта ненадлежащими доказательствами судом не усматривается. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, не представлено, выводы эксперта не опровергнуты, следовательно, истец несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует признать, что с учетом материалов дела, судебных экспертиз и представленных в дело доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что механические повреждения транспортного средства Рено Премиум 440/26Т, государственный регистрационный знак <***> получены в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2018.

Учитывая изложенное, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля, то есть не доказал факт причинения ущерба именно в результате дорожно - транспортного происшествия 27.12.2018.

При таких обстоятельствах, вина, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и произошедшим ДТП не подтверждены доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 400000 руб. является необоснованным.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом отказа в удовлетворении искового требования о возмещении страхового возмещения в сумме 400000 руб., требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2019 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовой санкции в сумме 14400 руб., возмещении расходов на оплату услуг по оценке в сумме 14000 руб., процентов оплаты стоимости экспертизы в порядке 395 ГК РФ в сумме 566 руб., оплаты за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО2 в сумме 15000 руб., возмещении судебных расходов в общей сумме 10000 руб. (составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., составление иска в сумме 7000 руб.), также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта.

При обращении с настоящим исковым заявлением в Советский районный суд г. Рязани истец не уплачивал государственную пошлину.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российский Федерации при цене иска 414966 руб. (400000 руб.+14400 руб.+566 руб.) государственная пошлина уплачивается в размере 11299 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 11299 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в общей сумме 33000 руб., связанные с проведением судебной и дополнительной судебной экспертиз, относятся на ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ФИО2 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 18000 руб. по чек - ордеру от 20.10.2020 в счет оплаты услуг эксперта (т. 4 л.д. 28).

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40000 руб. по платежному поручению от 16.10.2020 №346 (том 4 л.д. 53).

ООО "ПроЭксперт" выставило счет №0007 от 04.02.2021 на сумму 18000 руб. за проведение экспертизы (том 4 л.д. 146). ООО "ПроЭксперт" выставило счет №0041 от 05.10.2021 на сумму 15000 руб. за проведение дополнительной экспертизы (том 6 л.д. 77).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет ООО "ПроЭксперт" подлежат перечислению денежные средства в сумме 33000 руб.

Ответчику подлежат перечислению с депозитного счета суда денежные средства 25000 руб., как излишне перечисленные.

Руководствуясь статьями 108-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО2 (Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2019 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовой санкции в сумме 14400 руб., возмещении расходов на оплату услуг по оценке в сумме 14000 руб., процентов оплаты стоимости экспертизы в порядке 395 ГК РФ в сумме 566 руб., оплаты за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО2 в сумме 15000 руб., возмещении судебных расходов в общей сумме 10000 руб. (составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., составление иска в сумме 7000 руб.), отказать.

2. Взыскать с ФИО2 (Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>) за проведение дополнительной судебной экспертизы денежные средства в сумме 15000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (197348, <...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 101, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 18000 руб. по реквизитам, указанным в счете №0007 от 04.02.2021, денежные средства в сумме 15000 руб. по реквизитам, указанным в счете №0041 от 05.10.2021, всего 33000 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу в пользу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>) денежные средства в размере 25000 руб., излишне перечисленные по платежному поручению №346 от 16.10.2020.

5. Взыскать с ФИО2 (Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11299 руб. за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова