Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-99862/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99862/23
г.Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-99862/23,

по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>)

к Минобороны России (ИНН <***>)

третье лицо КП «МЭД» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в сумме 7 101 814руб. 34коп., пени в сумме 2 024 017 руб. 09 коп., с 13.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 18.04.2024 исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО «МОЭК» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами контракта № 09.900413кТЭ от 29.12.2020 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка тепловой энергии за периоды ноябрь 2020 г. - май 2021 г., сентябрь 2021г. - май 2022г. в общем количестве 20789.789 Гкал общей стоимостью 51 665 071,56 руб., горячей воды в количестве 320.381 куб. м. общей стоимостью 13 959,63 руб..

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями контракта.

Согласно п. 4.1 контракта тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на расчет стоимости потребленных ответчиком в спорный период ресурсов по ошибочному тарифу («для потребителей, подключенных к тепловой сети до тепловых пунктов»), необходимость перерасчета стоимости потребленных ответчиком в спорный период ресурсов по верному тарифу (на тепловую энергию подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, за исключением Троицкого и Новомосковского административных округов), выставление в декабре 2022 года корректировочного счета на оплату на сумму 7 101 814руб. 34коп.

Также истцом начислены пени в соответствии с ч.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 2 024 017 руб. 09 коп., с 13.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения ПАО «МОЭК» в спорный период тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, в отсутствие дополнительного соглашения к договору отклоняются.

Теплоснабжение объектов, находящихся в ведении Минобороны России, осуществляется на основании контрактов, посредством тепловых пунктов и сетей, находящихся в ведении КП «МЭД».

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), предусмотрена дифференциация тарифов по факту подключения теплопотребляющих установок потребителя к тепловой сети до тепловых пунктов или после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией (подпункт «г» пункта 23).

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения передачи тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тариф на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования.

В связи с заключением договора между ПАО «МОЭК» и КП «МЭД» оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя №1100000287.04-ОУ от 15.06.2021 с теплосетевой организацией КП «МЭД», имевшей соответствующий тариф на передачу, в расчетах подлежит применению тариф на тепловую энергию установленный уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, за исключением Троицкого и Новомосковского административных округов.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 16.12.2019 «258-ТР «О корректировке на 2020-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО «МОЭК»» определены соответствующие тарифы в отношении потребителей, подключенных к тепловой сети до и после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, за исключением Троицкого и Новомосковского административных округов.

В соответствие с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 № 1244 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы» объекты теплового хозяйства были переданы Департаменту городского имущества города Москвы. Далее распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 данные объекты переданы городу Москве и закреплены на праве оперативного управления за КП «МЭД».

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-99862/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А. Яремчук


Судьи: А.М. Елоев


А.И. Проценко