Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-233704/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4644/2021

Дело № А40-233704/19
г. Москва
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020,

принятое судьей Лаптевым В. А. (шифр судьи 45-1910)

по делу № А40-233704/19,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» (ОГРН <***> , 127051, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «МОЭК» с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании денежных средств в размере 1 585 715,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-233704/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии в соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» истцом были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора по адресам: <...> Б. Дмитровка д. 8 стр. 5.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» по результатам проверки объектов ответчика, истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: от 21.11.2018 № 01-1381/18-БДП и от 30.05.2019 № 01-784/19-БДП.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Согласно доводам истца периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются:

- по акту от 21.11.2018 № 01-1381/18-БДП за период с 31.07.2018 по 31.10.2018;

- по акту от 30.05.2019 № 01-784/19-БДП за период с 07.02.2019 по 26.05.2019.

На основании указанных актов, истец составил расчет задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии ответчика в размере 1 585 715, 24 руб. и обратился в суд за взысканием убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу статей 8, 10, 22 Закона «о теплоснабжении».

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-34783/2019 между теми же сторонами отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков (стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии) за период с 01.07.2017 по 27.03.2019.

Указанным решением установлено, что спор о потреблении тепловой энергии по адресам: <...>, и ул. Б. Дмитровка, д. 8, стр. 5. основан на Договоре № 01.000097 ТЭ от 01.08.2006 с 01.07.2014 и № 01.006374 ТЭ от 01.07.2014, так как данные договора не были расторгнуты в установленном порядке и не были изменены.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-30329/19 между теми же сторонами установлено, что по адресу ул. Петровка, д. 19, стр. 1 отсутствует факт самовольного потребления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11,12, 15, 307, 309, 310, 539, 544, ГК РФ, также и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-233704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Б.С. Веклич