Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А57-22454/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22454/2023
г. Саратов
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2025 года по делу № А57-22454/2023,

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 156000, г. Кострома, пр-кт. Текстильщиков д. 46) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 410005, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2023, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

28 августа 2023 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина; о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» в размере 6 491408,24 руб.; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2025 по делу

№ А57-22454/2023 признано обоснованным заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» в размере 10 291 142,70 руб., финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3); утверждено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать во введении процедуры банкротства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

11 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением: копии документа об отправке отзыва в адрес лиц, участвующих в деле; копии доверенности на представителя. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления

ПАО «Совкомбанк».

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Технократ» (основной должник) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1032326 (далее - договор), по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Банком, вытекающие из договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 3 000 000 руб. Согласно пункту 1.6 договора процентная ставка устанавливается:

А) За расчетный срок пользования Кредитом со дня выдачи Кредита по Дату возврата Кредита (транша) 12% (двенадцать процентов) процентов годовых;

Б) За расчетный срок пользования Кредитом с даты, следующей за Датой возврата Кредита (транша), по день фактического возврата суммы Кредита или ее части - 24% процентов годовых.

29 октября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1032326, по условиям которого Поручитель (ФИО1) обязуется в полном объёме отвечать перед Банком солидарно с клиентом, указанным в пункте 1.2 договора (далее – Клиент) за исполнение клиентом всех обязательств основного должника

общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее - ООО «Технократ»), в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Клиентов своих обязательств по основному договору, указанному в пункте 1.2 договора (далее – основной договор), который будет заключен между Банком и Клиентом на существующих условиях.

Банк предоставил кредит в размере 3 000 000 руб., а Заемщик воспользовался заемными средствами.

В настоящее время Заемщик, Поручитель принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

В силу пункта 7.5 Клиент принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных настоящим разделом договора от 29.10.2020, представлять или обеспечить предоставление указанной документации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих или которые предоставят банку обеспечение в виде поручительства, залога (ипотеки) по обязательствам клиента, вытекающим из настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора от 29.10.2020 стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений договора.

На основании пункта 8.5 договора Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке внести изменения в условия и порядок начисления процентов за определенный период. Банк направляет клиенту уведомление о внесении изменений в условия договора.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 25.08.2023 общая задолженность ООО «Технократ» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1032326 от 29.10.2020 составляет 6 491408,24 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу (ОД) - 3 158 354,63 руб.; проценты на просроченный ОД -1005 352,60 руб.; пени на просроченный ОД - 2 031 663,35 руб.; пени на просроченные проценты на просроченный ОД- 296 037,66 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненных им свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в

течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются; размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявления Банк ссылается на наличие задолженности по кредитному договору от 29.10.2020 № 1032326, в обеспечение исполнения по которому заключен договор поручительства № 1032326 с ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ФИО1 имеются неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед ПАО «Совкомбанк», возникшие из договора поручительства от 29.10.2020 № 1032326, в размере 10 291 142,70 руб., из которых: 3 077 640 руб. – основной долг, 2 862 096,67 руб. – проценты на просроченный основной

долг, 4 269 276,03 руб. – пени на просроченный основной долг, 50 000 руб. – пени на просроченные проценты на просроченный основной долг, 32 130 руб. судебные расходы.

В подтверждение наличия у ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» данной задолженности кредитор в ходе судебного разбирательства представил копию решения Ленинского районного суда г.Костромы от 25.08.2023 по делу № 2-2255/2023, оставленного без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 24.07.2024 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.08.2023 по делу № 2-2255/2023 в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Технократ» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.10.2020 № 1032326 в размере 4 718 707,23 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 3 158 354,63 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 06.10.2022 по 25.08.2023 включительно – 1 005 352,60 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 505 000 руб., начисленные за период с 20.04.2021 по 23.04.2021, с 06.10.2022 по 25.08.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 07.07.2023 включительно в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 32 130 руб., а всего взыскано 4 750 837,23 руб.

Указанным решением с ООО «Технократ» и ФИО1 солидарно взысканы: проценты, начисленные с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 925 144,48 руб. по ставке 37% годовых; проценты, начисленные с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 233 210,15 руб. по ставке 24% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 158 354,63 руб. с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Расчет кредитора проверен судом и признан верным.

При этом судебной коллегией учтено, что при расчете пени кредитор руководствовался взысканным размером пени на просроченный основной долг за период с 20.04.2021 по 23.04.2021 и с 06.10.2022 по 25.08.2023 (505 000 руб.) и утверждённый судебным актом размером неустойки (0,2%) для дальнейшего начисления пени с 26.08.2023., при этом судом общей юрисдикции рассматривалось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, установленного судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу судебном акте, у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательства отсутствия долга либо доказательств наличия его в меньшем размере должником не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора подтверждены материалами дела.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что ходатайство от гражданина - должника о введении реализации имущества должника в материалы дела не поступило, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкроте гражданина.

Суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего федерального закона, с учетом положений статьи 213.4. настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При подаче заявления кредитором в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указан Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союзом арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, отвечающая требованиям статьей 20, 20.2. Закона о банкротстве, которая подлежит утверждению в качестве финансового управляющего гражданина.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 и на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установил ему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, подлежащие выплате по завершении процедуры.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено 04.09.2023.

Из материалов дела усматривается, что обязательства у должника перед кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, предъявленные требования кредитора – ПАО «Совкомбанк» не относятся к категории текущих. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» в общем размере в размере 10 291 142,70 руб., из которых: 3 077 640 руб. – основной долг, 2 862 096,67 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 269 276,03 руб. – пени на просроченный основной долг,

50 000 руб. – пени на просроченные проценты на просроченный основной долг, 32 130 руб.

судебные расходы, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия кредитором мер по взысканию задолженности с основного заемщика – ООО «Технократ», что, по мнению апеллянта, исключает обращение взыскания на поручителя по делу. Также ФИО1 указывает, что кредитором не применялся механизм исполнительного производства, в адрес поручителя не поступали какие-либо претензии о необходимости произвести погашение требований к должнику, ФИО1 не располагал информацией о необходимости произвести погашение задолженности ООО «Технократ».

Указанные доводы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что первоначально ПАО «Совкомбанк» основывало заявленные требования только на кредитном договоре и договоре поручительства, на момент обращения кредитора в суд отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий заявленные требования, однако, как указано выше, для возбуждения настоящего дела не требовалось наличие судебного акта, и, следовательно, оснований для проверки сведений о предъявлении исполнительного листа к должнику.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание неоднократное изменение ПАО «Совкомбанк» и ООО «Технократ» условий кредитного договора, согласие на поручительство измененных условий кредитного договора должник не давал.

Указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку был предметом исследования судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-2255/2023 и ему была дана надлежащая оценка.

Так, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 указано: «Ссылка в жалобе на то, что дополнительные соглашения об изменении порядка и размера начисления процентов за пользование траншами не заключалось, уведомления об изменении условий договора не направлялись, своего согласия он как поручитель не давал, не может являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку абзацем 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. А как следует из условий договора поручительства в случае изменения основного договора в части увеличения/уменьшения суммы лимита, срока действия, срока кредитования по основному долгу/срока транши, комиссионного вознаграждения,

процентной ставки или иного другого изменения основного договора, поручитель выражает свое безусловное согласие отвечать перед банком на измененных условиях.

Таким образом, ФИО1 при подписании договора поручительства выразил согласие отвечать за неисполненные обязательства заёмщика как по первоначальным условиям, так и в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом в предусмотренных пределах.».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила более 500 000 руб., не погашена свыше трехмесячного срока с момента, когда должна была быть погашена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков банкротства, на основании чего правомерно признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввёл в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу

ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2025 года по делу № А57-22454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалоано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина