Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-285995/2019

578/2023-188829(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-40818/2023

г. Москва Дело № А40-285995/19

13.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-285995/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о замене взыскателя ООО «Пушинг Стоун» на его правопреемника ФИО3 к ответчику ФИО2

в рамках дела о банкротстве ООО «Пушинг Стоун»

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 в отношении ООО «Пушинг Стоун» введена процедура конкурсного производства. Определением от 21.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 признаны недействительными сделками платежи на сумму 2 918 000 руб., совершенные должником ООО «Пушинг Стоун» в пользу ответчика ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 918 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.02.2023 поступило ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя с ООО «Пушинг Стоун» на него.

Определением от 22.05.2023 суд заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. А так же рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.


Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 уступки права требования от 31.01.2023 цена уступаемого права требования определена по результатам открытых торгов в электронной форме в соответствии с условиями, указанными в сообщении в сообщении о проведении торгов № 12010331524, опубликованном в газете «Коммераснт» № 225 от 22.10.2022 (с учетом изменений, внесенных сообщением № 12010340298, опубликованном в газете «Коммерсант» № 157 от 28.01.2023) в размере 657 400 руб.

Пункт 2.3 устанавливает, что цессионарий обязуется уплатить цену имущества, указанную в пункте 2.1. договора в следующем порядке:

Денежные средства в сумме 539 522,39 руб. должны быть перечислены на расчетный счет Цедента не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора;

Задаток в размере 117 877,68 руб., внесенный на специальный счет оператора торгов, засчитывается в счет оплаты приобретенного товара.

Пункт 2.4 договора закрепляет, что факт оплаты имущества в установленном размере и в указанный срок подтверждается подписанием с двух сторон актом приема-передачи.

Платежное поручение № 622224, которым ФИО3 оплатил стоимость дебиторской задолженности (оплата по договору 1 уступки прав требования от 31.01.2023 - ПТ к ФИО2 НДС не облагается), было отдано в банк 05.02.2023 и направлено на исполнение, о чем сделана отметка банка. Данное платежное поручение с такой отметкой было приложено заявителем ФИО3 к заявлению о процессуальном правопреемстве в виду нижеследующего.

Конкурсный управляющий ООО «Пушинг Стоун» направил в адрес ФИО3 подписанный с его стороны акт приема - передачи от 07.02.2023 к договору № 1 уступки права требования от 31.01.2023, что означало поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Пушинг Стоун» до 07.02.2023. Без поступления денежных средств на счет банкрота заключение акта-приема передачи невозможно.

Таким образом, подписанный 07.02.23 акт прием - передачи подтверждает факт оплаты имущества в установленном размере (а именно 539 522,39 руб. остаток стоимости имущества, поскольку задаток в размере 117 877,68 руб. был оплачен ФИО3 ещё до подачи своего ценового предложения). А также данный акт приема-передачи подтверждает, что денежные средства в счет оплаты цены имущества – дебиторской задолженности к ФИО2 поступили ранее оплаты задолженности самим ФИО2

В связи с изложенным довод ФИО2 о непредставлении доказательств уплаты денежных средств по договору уступки права требования несостоятелен.

Договор № 1 уступки права требования был заключен 31.01.2023, то есть до оплаты долга самим должником ФИО2 Доказательств обратного к апелляционной жалобе не приложено.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.3. договора цессионарий обязан в течение 5 (рабочих) дней со дня полной оплаты договора и подписания акта приема-передачи направить уведомление о переходе права требования в адрес должника. Новый кредитор ФИО3 16.02.2023 (просрочив срок для направления уведомления в адрес должника на 3 дня) направил в адрес должника ФИО2 заявление о процессуальном правопреемстве, что по своей сущности является уведомлением о переходе прав требований. Также новый кредитор до направления заявления о процессуальном правопреемстве неоднократно связывался с должником посредством мессенджеров.

На основании указанного следует, что ФИО2 знал о заключенном договоре, о смене кредитора, о размере перешедших прав требований к новому кредитору, имел возможность связаться с новым кредитором.

В связи с данными обстоятельствами довод апеллянта о том, заключение договора уступки права требования произведено после оплаты долга, несостоятелен.

Договор уступки прав требования № 1 от 31.01.2023 регулирует отношения между цедентом и цессионарием. Данный договор был заключен до даты погашения должником ФИО2 своей задолженности (08.02.2023), обязательства по оплате были исполнены цедентом ФИО3 до погашения задолженности ФИО2, то есть ФИО3 стал новым кредитором, правопреемником ООО «Пушинг Стоун» в материальном праве с


даты подписания акта приема-передачи, а именно с 07.02.2023 (оплата стоимости имущества произведена до 07.02.2023).

Согласно п. 2 ст.389.2 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 389.1. ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В связи с заключенным договором уступки права требования № 1 от 31.01.2023 и полной оплаты имущества - дебиторской задолженности к ФИО2 конкурсный управляющий ООО «Пушинг Стоун» при поступлении денежных средств от ФИО2 в счет погашения своей задолженности правомерно перевел данные денежные средства новому кредитору ФИО3

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40- 285995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова